Hechos religiosos

La leyenda negra antiespañola

Escrito por rgonzalo 18-11-2008 en General. Comentarios (0)

                        Capítulo 45.- La leyenda negra antiespañola

 

            Fray Bartolomé de las Casas,Francisco de Vitoria y Juan Ginés de Sepúlveda constituyen el eje del pensamiento español surgido ante el estímulo del descubrimiento  y colonización de América.Pero Las Casas ha pasado a la historia bajo una doble y controvertida personalidad:1)la de precursor del pensamiento racionalista francés del siglo XVIII,defensor de los derechos humanos y un adelantado del anticolonialismo de nuestro tiempo,y 2)la de fundador de la leyenda negra antiespañola.

            Cuando afirma que los judíos y musulmanes que habitan en un reino cristiano no se hallan sometidos,en materia religiosa,a la jurisdicción de sus príncipes está reconociendo el principio de libertad religiosa;y cuando afirma que a los judíos no se les pueden imponer trabajos ni opinión contra Derecho,está señalando el trato de respeto y tolerancia que debe darse a una minoría racial y religiosa residente en una sociedad con otro tipo de creencias.Y llegó a reconocer el origen democrático del poder legislativo cuando dice que todo legislador,al proceder su autoridad del pueblo o de la cominidad,puede obligar a sus súbditos a hacer o soportar lo que convenga al bienestar y salvación de toda República.Incluso se manifestó adalid contra el genocidio al considerar que la antropofagia y el sacrificio de inocentes no son causas justificadas de guerra,por considerar que se ocasionaría así un mal mayor del que se pretende evitar.

            Por lo que respecta al anticolonialismo,Las Casas fue uno de los precursores de esta corriente,pues aunque aceptó a veces la tesis de la asimilación,en otros textos se reafirmó en la opinión de que todo régimen político o jurídico,impuesto por la fuerza,es ilegítimo:todos los pueblos son libres,por lo que no pertenecían a los reyes de Castilla.Incluso atacó el pretendido derecho de propiedad sobre las riquezas explotadas por los conquistadores,no admitió nunca el dominio político sobre América,sino un simple impulso de difusión pacífica del evangelio,siendo su crítica la primera que se hizo a la moderna colonización.

            Pero otros autores presentaron un Las Casas antipatriota y antiespañol,creador de la leyenda negra.Se fijaron exclusivamente en su Brevísima relación de la destrucción de las Indias (Sevilla,1552),en la que narra las matanzas y estragos de gentes inocentes.Por lo que este libro,y las Relaciones de Antonio Pérez,han sido considerados como el origen de la leyenda negra antiespañola;pues Las casas alude a una imagen de los españoles en la que sólo brilla la crueldad y ansias de riquezas,afirmando que en la Española hubo antes de la conquista tres millones de habitantes,y sólo quedaron doscientos.

            Los datos dados por Las Casas fueron recogidos por el italiano Jerónimo Benzoni en Historia nueva del mundo (1581),traducida a varios idiomas europeos,así como se tradujo también la Brevísima relación de la destrucción de las Indias al latín (1598),italiano (1626),flamenco (1567),francés (1579),inglés (1583) y alemán (1597).No pudo pues ser utilizada por Montaigne,pero el pensamiento de Las Casas fue bien conocido por los franceses ilustrados:Voltaire,Rousseau,Montesquieu,Diderot y Holbach.Y la imagen de crueldad de los españoles se hizo desde entonces proverbial en Europa.

            Don Ramón Menéndez Pidal,en su El padre Las casas.Su doble personalidad (Madrid,1963),provocó también un escándalo polémico,al tachar a Las Casas de personalidad anormal y patológica:paranoico (aunque ante las orientaciones de los psicólogos Germain y Alberca se declaró lego en la materia);sin embargo en 1957 escribió sobre el carácter patológico de la exageración,con referencia a Las Casas,lo que demuestra que don Ramón Menéndez Pidal no estuvo nunca de acuerdo con las tesis de Las Casas sobre la colonización española de América.Lewis Hanke en Estudios sobre fray Bartolomé de las Casas y sobre la lucha por la justicia en la conquista española de América (Caracas,1968),se refiere al citado ensayo de Menéndez Pidal,y terminó recomendando la biografía de Las Casas como un excelente material para aquellos estudiantes que se interesen por las posibilidades vituperadoras de la lengua castellana.Don Ramón Menéndez Pidal compartió la idea de Castilla como núcleo de la personalidad española,al igual que Unamuno en En torno al casticismo (1895),o Antonio Machado en Campos de Castilla (1912).En 1940 don Ramón Menéndez Pidal afirmó que Las Casas amó al indio y odió al español americano,frente a un Bernal Díaz del Castillo que ensalzó la conquista española.Y la verdad es que cabe pensar qué sería América sin las aportaciones de Inglaterra y España,siendo historiador Bernal Díaz del Castillo y creyente dominico el Padre Las Casas.

            Las Casas fue por tanto el iniciador de la leyenda negra contra España,al achacar a España defectos y crueldades de algunos colonos,olvidándose de los muchos beneficios que tuvo la colonización española de América,y de la postura de la Corona española,siempre a favor de los indígenas americanos.Puso los intereses del cristianismo muy por encima de los nacionales,y se comportó también como el judío converso que era,por lo que intentó cambiar su apellido en Casaus,para librarse en parte del odio que por él sintieron los cristianos viejos.

  http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/smile.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/mad.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/tongue.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/wink.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/frown.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/biggrin.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/confused.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/redface.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/rolleyes.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/cool.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/eek.gif

           

 

           

La controversia Sepúlveda-Las Casas

Escrito por rgonzalo 18-11-2008 en General. Comentarios (14)

                        Capítulo 44.- La controversia Sepúlveda-Las Casas

 

            Ya sabemos que las opiniones de Las Casas y Ginés de Sepúlveda sobre el descubrimiento y colonización del Nuevo Continente fueron contrapuestas,pero el enfrentamiento entre ambos fue surgiendo de modo paulatino,culminando con la convocatoria de la Junta de Valladolid.

            Juan Ginés de Sepúlveda era un humanista de corte europeo,buen conocedor del latín y gruego,con sólida formación aristotélica,cuya doctrina seguía,preocupado por el tema americano.En un viaje que hizo desde Roma a Bolonia visitó el Colegio de San Clemente,del que ara antiguo alumno,y se encontró con una protesta estudiantil en la que se discutía la licitud de la guerra:y la opinión que prevalecía era la de que toda guerra,incluso la defensiva,era contraria a la religión católica.Era una tesis erasmista,y como Ginés de Sepúlveda era antierasmista,se propuso atacar tales doctrinas en su Democrates primus,de convenientia militaris disciplinae cum cristiana religione,que por estímulo de Hernán Cortés y del cardenal Loaysa convirtió después en Democrates alter,sive de justi belli causis.Las Casas,enterado de la próxima publicación de este segundo libro,emprendió una intensa actividad para impedirlo,enojado también porque Sepúlveda había logrado de la Corte que se retirase de la circulación su Confesionario.Se ganó la confianza de Melchor Cano,y entre ambos consiguieron influir en las universidades de Alcalá de Henares y Salamanca,para que negasen el permiso de impresión al Democrates alter;que Sepúlveda logró publicar en Roma bajo el título de Apología pro libro de justis belli causis,gracias a la intervención de su amigo Antonio Agustín,presidente del Tribunal de la Rota Romana,y miembro destacado de la Corte pontificia.Las Casas consiguió impedir la entrada de este libro en España,e incluso se ordenó la quema de los ejemplares que ya hubiesen entrado;y también se prohibió su envío a las Indias.Pero Sepúlveda,no dándose por vencido,envió el libro al Concilio de Trento,que se  desentendió del asunto.

            Siendo enemigo Las Casas de la conquista guerrera en las Indias,cuyas gestiones habían culminado recientemente en la aprobación de las Leyes Nuevas de 1542,la polémica se agrió,y Carlos I aceptó las propuestas del Consejo de Indias,que en su informe del 3.7.1549 exigió su aprobación de toda nueva expedición militar en América,hasta que una nueva Junta de teólogos y juristas se reuniera para decir cómo debían ser conducidas las conquistas justamente y con seguridad de conciencia.

            El tema de la Junta de Valladolid (15.8.1550),compuesta por juristas y teólogos,(Domingo de Soto,Bartolomé de Carranza y Melchor Cano,sustituido por Pedro de Lagasca cuando marchó al Concilio de Trento),fue pues el de la justicia o injusticia de la guerra contra los indios.Y sus contendientes Ginés de Sepúlveda y fray Bartolomé de las Casas.Los documentos de la polémica fueron:por parte de Sepúlveda el Democrates alter y la Apología;y por parte de Las Casas su Brevísima relación de la destrucción de las Indias,y su Apologetica historia sumaria:la primera ocupándose de la licitud o ilicitud de la guerra contra los indios,y la segunda de la situación en que se encontraban los indios americanos.Fray Domingo de Soto,uno de los teólogos que debía juzgar entre los contendientes,resumió esta disputa en su Aquí se contiene una disputa o controversia entre el obispo don fray Bartolomé de las Casas,obispo que fue de la ciudad real de Chiapas,y el doctor Ginés Sepúlveda,cronista del Emperador,defendiendo el Doctor que las conquistas de Indias son lícitas,y el Obispo que eran tiránicas,injustas e inicuas (Sevilla,1552).En la primera sesión de la Junta habló Ginés de Sepúlveda durante tres horas,y en las siguientes,durante cinco días,habló Las Casas.Ginés de Sepúlveda basó su defensa en los argumentos siguientes:1)los habitantes de la Tierra bíblica de promisión,antes de establecerse en ella los israelitas,fueron castigados por haber cometido idolatrías y sacrificios humanos;2)las palabras de Dios en el evangelio de San Lucas (cap.XIV,v.23) han de entenderse como compulsión física y corporal;3)San agustín aprueba que se coaccione a los paganos,y no sólo a los herejes,si bien esto ha de hacerse para apartarlos de la idolatría y predicarles la fe cristiana,no para obligarles a creer en ésta;4)el Papa San Silvestre,cuando convirtió y bautizó a Constantino,exhortó a éste a que castigase la idolatría con pena de muerte y pérdida de bienes;5)las palabras de San Pablo en la Epístola I a los Corintios han de interpretarse como potestad de las iglesias y del Papa para predicar a los infieles,subordinando a dicho poder espiritual todas las cuestiones temporales;6)el poder y potestad que Cristo transmitió a San Pedro y a sus sucesores se extiende a los fieles;7)los canonistas enseñan que sólo por no guardar la Ley natural,o por ser idólatras,pueden los gentiles ser castigados;8)los indios eran realmente bárbaros por no vivir conforme a la razón natural y tener muchas costumbres,públicamente aprobadas entre ellos mismos;9)aunque la guerra irrita a los indios no por ello debe dejar de hacerse,pues la guerra sirve para preparar la predicación evangélica,y no debe confundirse nunca con ésta,labor tan sólo de frailes y misioneros pacíficos y de vida ejemplar;10)el Papa tiene mandamiento y poder para predicar el evangelio por todo el mundo,y en consecuencia tiene también potestad para forzar y obligar a oír tal predicación;11)no es verdad que las guerras a los indios traigan mayores males que sus prácticas idolátricas y de sacrificios humanos,pues sólo en la Nueva España morían sacrificados más de 20.000 inocentes al año,según los viajeros de tales regiones,y 12)en la intención de donación pontificia de Alejandro VI en 1493 entraba el ceder a los Reyes Católicos el dominio sobre aquellas tierras y sus habitantes,a fin de que tras el dominio político se facilitase la predicación evangélica.

            Ginés de Sepúlveda trataba de contestar así a las cuatro objeciones que las universidades de Alcalá de Henares y Salamanca habían puesto a la publicación del Democrates alter,siendo ampliamente refutados por fray Bartolomé de las Casas.

            Para Ginés de Sepúlveda hay pueblos cuya condición natural los pone en situación de obedecer a otros;y si rehúsan este imperio y se han agotado todos los medios pacíficos para someterlos a é,la obligación de los cristianos es sojuzgarlos por las armas.Mandato que Las Casas interpreta como de pueblos bárbaros,distinguiendo 1)bárbaros en sentido propio,los hombres crueles e inhumanos que Aristóteles llama fieras;2)los  bárbaros porque no hablan el idioma de otro pueblo;3)los de mala inclinación o definición congénita,incapaces de gobernarse a sí mismos;y 4)los no cristianos.Según Las Casas Ginés de Sepúlveda falseó la doctrina de Aristóteles al reconocer como bárbaros sólo a los de mala inclinación o definición congénita,que Aristóteles suponía de escaso número,por lo que no podía aplicarse a los indios americanos,que eran muchísimos;además la naturaleza tiende a engendrar lo mejor,por lo que repugna encontrarnos con una raza o nación entera en estado de barbarie.Las Casas prefería el evangelio a Aristóteles,y por eso proponía que tales bárbaros sean atraídos mansamente.Para Ginés de Sepúlveda los indios americanos estaban en un estado de atraso que requería tutela,mientras Las Casas los considera incluso más adelantados que los cristianos.

            Ginés de Sepúlveda considera atentado contra la naturaleza devorar carne humana,e injusta la idolatría.Las Casas añadía que para castigar dichos males se necesita jurisdicción sobre los indios americanos,y los reyes de Castilla no la tenían.Los indios no eran por tanto súbditos,y sólo admite que fueran sometidos los herejes.

            Ginés de Sepúlveda defendía intervención bélica para proteger a los inocentes de la idolatría,y evitar la antropofagia y la inmolación de víctimas.Las Casas no tiene objeciones contra esos fines,pero opina que no son delitos que justifiquen el uso de la guerra.Y recordaba que inmolaban víctimas humanas por motivos religiosos,como la inmolación de Isaac que Dios impuso a Abrahán,sacrificio que era común en muchas religiones.Un cambio de religión no puede imponerse por la fuerza,y estamos obligados a ofrecer a Dios lo que nos parezca más importante.Ni la antropofagia ni el sacrificio de víctimas humanas constituyen pues causa justa de hacer la guerra a los indios americanos.El culto idolátrico es abominable,pero los indios americanos sacrificaban víctimas humanas a divinidades que creían verdaderas.La idolatría se desarraigaba pues mejor con la predicación acompañada de buenos ejemplos.

            Ginés de Sepúlveda justificaba la guerra contra los infieles porque consideraba que con ella se abre camino a la predicación y se facilita la tarea de los misioneros;aceptando la autoridad de San Agustín,que había autorizado compulsión violenta en la predicación del evangelio.Pero Las Casas añade que San Agustín se refería a los herejes,con los que la Iglesia tiene jurisdicción.Y como los indios americanos eran paganos respecto al cristianismo,había que tratarles como infieles,y no como herejes.

            No existe claridad sobre lo que falló la Junta,pues Las Casas dice que juzgaron las conquistas ilícitas e injustas,mientras Ginés de Sepúlveda consideró que los jueces habían seguido la opinión de los canonistas clásicos,que consideraban justas las guerras que los cristianos hacían a los infieles.Las Casas aceptaba guerra justa contra turcos y mahometanos,pero no con los indios americanos.Parece ser pues que los juristas de la Junta se declararon a favor de Ginés de Sepúlveda,y los teólogos a favor de Las Casas.Pero como no hubo votación,sino simple emisión de informes al Emperador,éste –inmerso en la guerra de Alemania (1546-1547)- permitió la licencia del dominio de los españoles en Indias,sin aprobarla.

            Como no se falló pues el pleito,se suspendieron las conquistas en América,hasta que el marqués de Cañete,virrey del Perú,solicitó permiso para realizar un nuevo avance,con lo que se arbitraron unas instrucciones publicadas el Valladolid el 15.5.1556,en las que se autorizó el establecimiento de los españoles en el Nuevo Mundo,sin daño ni violencia para los indígenas.El mismo espíritu mantuvieron las Ordenanzas de Juan de Ovando (13.7.1573),en las que se eliminó la palabra conquista,sustituida por pacificación.Fray Bartolomé de las Casas obtuvo por tanto un triunfo moral,pero cuando en 1552 y 1553 publicó en Sevilla siete opúsculos afirmando el derecho de propiedad y potestad civil para todos los pueblos,se interpretó que el imperativo de autonomía para todos los pueblos chocaba con el dominio político español.Por otra parte los colonos americanos se opusieron a las tesis de Las Casas.

            Ginés de Sepúlveda fue pues defensor del imperialismo nacionalista,y Las Casas del universalismo cristiano.Pero ambos coincidieron en suponer capacidad racional al indio,Ginés de Sepúlveda con imposibilidad de autogobernarse,Ls Casas con capacidad de autogobierno.Ginés de Sepúlveda justificando que los más perfectos rijan a los menos perfectos;Las Casas dando prioridad a su defensa del indio.

  http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/smile.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/mad.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/tongue.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/wink.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/frown.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/biggrin.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/confused.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/redface.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/rolleyes.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/cool.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/eek.gif

Sobre la naturaleza del indio

Escrito por rgonzalo 17-11-2008 en General. Comentarios (1)

                        Capítulo 43.- Sobre la naturaleza del indio

 

            En todas las cuestiones planteadas por teólogos y juristas sobre el tema americano durante el siglo XVI subyace el problema de la naturaleza del indio.Si los indios no son racionales, no es menester plantearse problemas morales sobre el derecho de España a imperar sobre ellos,o incluso legitimidad de hacerles la guerra.Se consideraron racionales,y ello dio lugar a los polémicas que ya conocemos sobre la legitimidad de la conquista española.Pero  no creo que ningún español considerase a los indios “perros cochinos”,como dice Lewas Hanke,aunque sí pudieran considerarlos “nobles salvajes”.Verdad es sin embargo que conquistadores y colonos los explotaron laboralmente,considerándolos incluso viciosos,mientras los misioneros los defendieron como seres racionales,objeto de evangelización.Tiene pues razón Edmundo O´Gorman al afirmar que nadie llegó a considerarlos animales,y misioneros como fray Tomás Ortiz,que los describe como bárbaros,los llama gente,lo que supone llamarlos hombres.Y es porque efectivamente muchos misioneros los consideraron viciosos,por lo que fray Pedro de Gante sí los describe como animales sin razón.El historiador Gonzalo Fernández de Oviedo los llama también gentes,y es verdad que podían ser ociosos,melancólicos,cobarde a veces,viles,mentirosos,de poca memoria y ninguna constancia,a ojos de algunos españoles:que sólo los ven comer,beber,holgar,hacer el amor e idolatrar,por lo que el citado historiador dice de ellos que “exercen muchas suciedades bestiales”.Entiendo,sin embargo,que quiere decir suciedades propias de animales,sin que los llame animales.Incluso Juan Ginés de Sepúlveda,humanista,folósofo,jurista e historiador que ya conocemos,ve en ellos “vestigios de humanidad”.

            Nadie pensó pues en serio que los indios fuesen animales,brutos o irracionales,siendo frecuente el trato sexual de conquistadores y colonos con las indias,e incluso los misioneros no los habrían considerado dignos de convertirlos al cristianismo,si los hubiesen considerado animales.

            La cuestión que se planteó fue pues el grado de libertad que había que concederles,escaso para los colonos que los trataron como esclavos,total para los misioneros.Si es cierto que Cristóbal Colón,a su primera llegada a Santo Domingo,(La Española),intentó esclavizar a los primeros indios que vio,atacándolos con perros,(¿llevó Cristóbal Colón perros a América?.Si los llevó sería para el cuidado de los caballos),es también cierto que los Reyes Católicos ordenan a Colón que trate a los indios amorosamente,castiguen sólo a los que sean enemigos,e incluso establezcan con éstos mucha conversación,incitando a honrarlos mucho.Tal vez Cristóbal Colón no hiciese mucho caso a sus soberanos,pues desde luego intentó esclavizar caribes en Haití,incluso venderlos como esclavos,primero en Andalucía y después en Europa,pero los caribes no eran nada pacíficos,y venían bien a los conquistadores los ganados y bestias de carga que obtenían con estas escasas ventas.De todas formas ya el 16.4.1495 los Reyes Católicos,por Real Cédula,se oponen a esas ventas e intercambios,bien aconsejados por letrados,teólogos y canonistas.Es pues al principio de la conquista cuando se vendieron unos 500 esclavos caribes,y tal venta colaboró a la leyenda negra con que Europa juzgó la conquista española en América.Sabido es sin embargo que los ingleses no fueron más humanos con los indígenas en América del norte.

            Los Reyes Católicos establecieron e impusieron,pues,normas éticas por encima de codicias e intereses materiales,aunque durante la primera mitad del siglo XVI algunos colonos dieran a los indígenas trato de esclavos.Y todo porque Aristóteles,en la Política,considera que los esclavos eran objetos vivientes de la propedad de otro hombre,que no pertenecen por naturaleza a sí mismos.Pues ya en la antigüedad clásica hubo autores (Cicerón,Séneca,Justiniano,Padres de la Iglesia) que sostuvieron que no podía haber diferencia natural entre los hombres,siendo éste el parecer que motivó la redacción de las Siete Partidas.La opinión aristotélica no desapareció totalmente durante la Edad Media,e incluso Santo Tomás de Aquino,en De Regimene Principum,sostiene que los distintos países del mundo están sometidos al influjo de diferentes astros,condicionando a sus habitantes a la libertad o a la servidumbre;los que son siervos lo son por tanto por naturaleza,por tener algún defecto natural,que favorece su disposición a servir;hay otros que lo son por ley,como los prisioneros de guerra,a quienes ordinariamente se condena a muerte,pero en virtud de la clemencia del vencedor se venden como esclavos.

            La conducta pues de los españoles con los indios americanos fue contradictoria:la de los misioneros que los consideraron libres,o la de los colonos que los tuvieron por esclavos,pasando por grados intermedios,según la índole y conducta del indio.Defensores como Juan Ginés de Sepúlveda y fray Bartolomé de las Casas,el primero aristotélico,por lo que aprecia jerarquía en la vida humana,debiendo ejercer los más favorecidos tutela y dominio sobre los menos aptos;Las Casas penetrado por la sensibilidad cristiana,defendiendo que todos los hombres son iguales y libres por naturaleza,con los mismos derechos y responsabilidades.Juan Pérez de Sepúlveda acepta por tanto la teoría aristotélica de la esclavitad natural,pero en forma tan atenuada que recomienda que amos y señores traten a sus esclavos con amor y caridad,por lo que “los españoles no los han de matar ni hacer esclavos,sino que sean esclavos (siervos) del rey de Castilla”.Las Casas considerando que el cristianismo es incompatible con la desigualdad entre los hombres.Sin que faltasen prelados como fray Juan de Quevedo,obispo de Darién,que sostuvo en 1519 ante Carlos I que los indios eran naturalmente siervos a Natura.Con todo Las Casas sí aceptaba sin embargo la esclavidad de los negros y blancos,y en 1516 presentó un memorial al cardenal Cisneros diciendo que “en compensación de la mano de obra india implicada en la política colonizadora,el Rey debía dar licencia para importar a las Indias esclavos negros o blancos”.Este pensamiento de Las casas motivó la introducción de esclavitad negra en las Indias,pero esta esclavitud llevaba muchos años vigente en Norteamérica,y la aplicaron también los portugueses en Brasil.Las Casas sin embargo prohibió siempre toda guerra de conquista contra el indio,y con el tiempo puso en duda el principio de que todo prisionero hecho en justa guerra debiera ser esclavo;en ningún caso aprobó el comercio lucrativo de esclavos,y por lo general siempre quiso un Nuevo Mundo cristiano,y por tanto libre.

            En la Junta de Burgos de 1512 Bernardo de Mesa sostuvo la tesis de que a los indios no podía aplicarse la doble consideración –legal y natural- de la servidumbre,porque no eran siervos legales,al no haber sido conquistados por las armas,ni naturales,por ser capaces de recibir la Fe;pero aceptaba que debían ser mantenidos bajo cierta forma de servidumbre.

            En 1917 trece maestros de teología,presididos por Juan Hurtado de Mendoza,acordaron en el convento de San Esteban de Salamanca que los indios eran capaces de recibir la fe cristiana,por ser racionales.

            Pero fray Domingo de Betanzos dijo en 1526 que los indios “eran bestias y tenían pecados”,y hacia 1540 se arrepintió.Fray Tomás de Ortiz escribió “los hombres de Tierra Firme de las Indias comen carne humana y son sodométicos;ninguna justicia hay entre ellos,andan desnudos,no tienen amor ni vergüenza,son como asnos,abobados,insensatos;no tienen en nada matarse ni matar;no guardan verdad si no es en su provecho;son inconstantes,ingratísimos y amigos de novedades,précianse de borrachos,tienen vinos de diversas yerbas,frutas,raíces y grano,emborrachándose también con humo y con ciertas yerbas que los sacan de seso;son bestiales en los vicios;ninguna obediencia ni cortesía tienen mozos a viejos,ni hijos a padres;no son capaces de doctrina ni castigo;son traidores,crueles y vengativos,que nunca perdonan;inimicísimos de religión,haraganes,ladrones,mentirosos y de juicios bajos y apocados;no guardan fe ni orden,no se guardan lealtad maridos a mujeres,ni mujeres a maridos;son hechiceros,agoreros,nigrománticos;comen piojos,arañas y gusanos crudos doquiera que los hallan;no tienen arte ni maña de hombres;cuando se olvidan de las cosas de la fe que aprendieron,dicen que son aquellas cosas para Castilla,y no para ellos,y que no quieren mudar costumbres ni dioses;son sin barbas,y si algunas les nacen,se las arrancan;con los enfermos no usan piedad alguna;aunque sean vecinos y parientes,los desamparan al tiempo de la muerte o los llevan a los montes a morir con sendos poços de pan y agua;cuanto más crecen,se hacen peores;hasta diez o doce años parece que han de salir con alguna crianza y virtud;de allí adelante se tornan como brutos animales.Nunca creó Dios tan cocida gente en vicios y bestialidades,sin mezcla de bondad y policía”.

            En la misma línea se expresa el ya citado Gonzalo Fernández de Oviedo,quien asegura de los indios que “su principal intento es comer e beber,folgar,luxuriar,idolatrar e exercer otras muchas suciedades bestiales...;el matrimonio que usaban,que los cristinos tenemos por sacramento,se puede decir en estos indios sacrilegio.Practican el pecado contra natura... Esta gente de su natural es ociosa e viciosa,de poco trabajo,melancólicos,cobardes,viles e mal inclinados,mentirosos e de poca memoria e de ninguna constancia.Muchos de ellos por su pasatiempo se mataron con ponzoña por no trabajar y otros se ahorcaron con sus propias manos”.

            Pero son mayoría los autores y textos que defienden la bondad y racionalidad de los indios.En carta a Carlos I,1531,fray Juan de Zumárraga,fray Martín de Valencia y fray Luis de Fuensalida,entre otros,dicen:”Es el indio gente mansa;hace más por temor que por virtud... Es menester que los españoles sean constreñidos a que los traten bien;son trabajadores,si tienen quien les mande;buenos granjeros,si han de gozar de su trabajo;son tan hábiles para los oficios,que con sólo verlos los aprenden;aplícanse a ganados,y son gente descuidada.Los mayores son servidos en gran manera,reverencia y temor;mienten razonablemente,poco con quien los trata bien.Son viciosos en se emborrachar...

            Fray Toribio de Benavente,Motolinía,afirma:”El que enseñó a los hombres la ciencia proveyó y dio a estos indios naturales gran ingenio y habilidad para aprender todas las ciencias,arte y oficios que les han enseñado... Tienen el entendimiento vivo,recogido y sosegado,no orgulloso y derramado”.

            Por lo general los autores y misioneros que hablan bien de los indios son los que viven en México (Nueva España),de cultura superior a los del resto.

            Y el pleito entre apologistas y detractores del indio se falló en 1537,cuando fray Bernardino de Minaya quedó impresionado tras haber evangelizado en Nicaragua y Perú,y ver que en México García de Loaysa,presidente del Consejo de Indias,autorizaba la venta de indios como esclavos.Y fray Julián Garcés,obispo de Nueva España,le sugirió la idea de viajar a Roma,con carta que decía que los indios aprendían con facilidad las enseñanzas católicas.No son vocingleros,ni pendencieros;no porfiados ni inquietos;ni injuriosos,ni rencillosos,sino agradables,bien enseñados y muy obedientes a sus maestros.Como resultado de este viaje Paulo III publicó las bulas Unigenitus Deus (2.6.1537),Sublimis Deus (9.6.1537) y Veritas ipsa (9.6.1537),en las que afirma que los indios no sólo son capaces de la fe cristiana,sino que se acercaron a ella con mucho deseo.Minaya envió estas bulas a América sin pasar por el Consejo de Indias,por lo que fue reprendido por el general de los dominicos,que le prohibió volver a América.

            Todos estos autores coinciden en que los indios son libres,y deben ser tratados como tales.Son pues mayoría los que los consideraban hombres libres,aunque admitiendo esclavitad legal para los que se resistían al proceso evangelizador.Francisco de Vitoria negaba que Aristóteles hubiera admitido esclavos por naturaleza,aunque sí que los débiles tienen necesidad de ser regidos y gobernados por otros;por eso sustituye el concepto de servidumbre por el de tutela.

            El ya muy citado fray Juan Ginés de Sepúlveda admite que lo imperfecto debe someterse a lo perfecto,los gobernantes son de naturaleza superior a los súbditos,y convierte la ley natural en patrimonio de una minoría,afirmando que los que exceden a los demás en prudencia e ingenio son señores,y los tardíos y perezosos siervos.Es lícito someter a los siervos por la fuerza,y como en América los españoles son superiores a los indios,deben tener soberanía sobre ellos;aunque no admite la esclavitud natural de los indios,y sí la tutela;excepto los que resistan a los españoles con violencia,que sí pueden esclavizarse.

            Ya hemos hablado tantas veces de Las Casas,que sólo hay que recordar ahora que no admitió la esclavitad,pues los indios eran  libres,y la guerra contra ellos era injusta.No se les debía pues privar de sus principados,reinos,estados,dignidades,jurisdicciones y señoríos,debiendo ejercer los reyes de España una supremacía honorífica y pacífica,derivada de la misión evangelizadora confiada por los Papas.Los encomenderos sólo debían imponerles tributos o exigirles servicios,dentro de un trabajo humano y justo.En general todos los misioneros denunciaron los abusos de los encomenderos.Las Leyes Nuevas de 1542 abolieron la esclavitad,restringieron las encomiendas,y prohibieron que se forzara a trabajar a los indios en las pesquerías.Pero protestaron los colonos ante Carlos I,y en 1546 se volvió a un estado parecido al anterior a la promulgación de dichas Leyes.

  http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/smile.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/mad.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/tongue.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/wink.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/frown.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/biggrin.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/confused.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/redface.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/rolleyes.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/cool.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/eek.gif

La legitimidad de la guerra

Escrito por rgonzalo 16-11-2008 en General. Comentarios (1)

                        Capítulo 42.- La legitimidad de la guerra

 

            El derecho al dominio político español en América lleva implícita la legitimidad de la guerra en los territorios americanos para implantar dicho dominio,o conservarlo,por lo que tres tratadistas de la época se ocuparon de este problema:Juan Ginés de Sepúlveda defendiendo la guerra,Francisco de Vitoria aceptando la guerra justa,y fray Bartolomé de las Casas negándola.

            Juan Ginés de Sepúlveda (1490-1573) nació en Pozoblanco (Córdoba),hijo de Ginés Sánchez Mellado y María Ruiz.Desde 1510 a 1515 cursó estudios en la universidad de Alcalá de Henares (Madrid),donde obtuvo el título de bachiller en Artes,y el de Teología en Sigüenza,siendo discípulo de Sancho Miranda de Carranza.El 27.9.1515 ingresó en el Colegio de San Clemente de Bolonia,creado por Gil de Albornoz,entrando en contacto con las corrientes humanistas,y obteniendo la amistad y protección de Alberto Pío,príncipe de Capri,antierasmista;conociendo además a Julio de Médicis y Adriano VI;y se doctoró en Artes y Teología,siendo amigo del humanista Luis de Lucena e ingresando en la orden dominicana Entre 1523 y 26 residió en Roma,sirviendo en la corte pontificia.Tradujo la Política (1548),Etica (1548) y otros libros de Aristóteles,y los Comentarios a la Metafísica de Alejandro de Afrodisia.Asistió a las lecciones de Pietro Pomponazzi,y en 1527 se trasladó a Nápoles al lado del cardenal Cayetano (Tomás de Bio),que le encargó la revisión del texto griego del Nuevo Testamento.Acompañó a Génova al cardenal Francisco de los Angeles Quiñónez,encargado de cumplimentar a Carlos I,que quedó tan prendado de Ginés de Sepúlveda que le nombró su cronista.Combatió el pensamiento de Erasmo de Rótterdam,por no compartir su idea sobre el libre albedrío,y refutó a Lutero.Defendió a Catalina de Aragón,y en 1535 fue nombrado capellán y cronista de Carlos I.Regresado a España vivió en Valladolid y Córdoba,y fue nombrado preceptor del príncipe Felipe,que siendo rey le confirmó en el cargo de cronista (1556):Antonio Ramírez de Haro,obispo de Segovia,hizo condenar la obra en la que defendía sus doctrinas sobre la conversión de los infieles,y entonces Sepúlveda se retiró a Pozoblanco,donde escribió obras de historia,y murió el 17.11.1573.Fue defensor de la conquista,colonización y evangelización de los indígenas americanos,justificando el derecho de unos pueblos a someter a otros para su civilización superior,y el derecho del dominador sobre el dominado para evangelizarlo y elevarlo a su misma cultura.Fue contrario al espíritu de Las Leyes Nuevas.Escribió De vita et rebus gestis de Aegidii Albormortti (una biografía),De fato et libero arbitrio,libri tres (Roma,1527),donde combate las ideas de Lutero y apoya a Erasmo,De Ecclesiae Romanae Pontificisque Potestate,De incessu animalium,Parva naturalia,De ortu et interitu,De ritu nuptiarum et dispensatione (1931),De rebus hispanorum gestis ad Novum Orbem,De rebus gestis Caroli V (1556,treinta volúmenes),Oratio ad Carolum V ut bellum suscipiat in Turcas,De honestate rei militaris qui inscribitur Democrates primus,sive de convenientia militiae cum cristiana religione (1535):compatibilidad entre la disciplina militar y la religión cristiana,defendiendo la guerra justa,1)si es declarada por autoridad legítima,2)con rectitud de intención,3)se obra con moderación,4)se repelen agresiones,recupera lo arrebatado,o se castiga a malhechores,Teophilus (1538),De rebus gestis Philippi II (1564),Antapollogía pro Alberto Pio principi Carpensi in Erasmum Rottoredamum (Roma,1532):defensa de su amigo Alberto Pío,Democrates alter,sive de justi bellis causis suscepti apud Indos:sobre las causas justas de la guerra y la legitimidad de la conquista española en América,prohibido en España,Apología pro libro de iustis belli causis,en la que defiende la licitud de la guerra por el derecho de los cristianos a hacerla contra los idólatras en virtud de la autoridad del Papa,Summa quaestionis ad bellum barbaricum,sive iudicum pertinentes,De regno et regis officio,Controversia (Sevilla,152),y Gonsalus seu de appetenda gloria dialogus.

            Hemos hablado ya de Francisco de Vitoria,pero ahora hay que volver a recordarlo como defensor de la guerra justa,pues su De Indis posterior se titula también De iure belli hispanorum in barbaros,primera codificación del derecho de guerra.Considerando libres a los indios americanos,y aplicando su doctrina –la guerra es justa si supone sanción,mantiene el Derecho,y es declarada por autoridad legítima- a toda la comunidad internacional,pues los hombres son sociables,y su convivencia está sometida a Derecho.Pero se opuso a las guerras de religión,a las que tienen por fin ensanchar el territorio,o buscan la gloria o interés particular de un príncipe.Diferenció las guerras defensivas y ofensivas,recomendando que ningún príncipe se lance a la guerra sin tener seguridad moral de su victoria,y que no aniquile al adversario.

            También hemos hablado ya de fray Bartolomé de las Casas,que sólo justificó el dominio español en América si se predicaba pacíficamente el evangelio,afirmó que debían evitarse las guerras,e hizo referencia a los inconvenientes de las guerras justas,recordando que la bula de Alejandro VI  justificó la intervención de Castilla en América para que allí se predicara el evangelio,sin privar a los señores naturales de sus estados,jurisdicciones,bienes,honras,dignidades y señoríos.El Padre Las Casas consideró pues injustas las guerras contra los indígenas americanos,y se manifestó contrario a la guerra total,pues los soldados tienen la obligación de respetar a los inocentes,entre los que citaba a mujeres,niños,sacerdotes,religiosos,agricultores,obreros y mercaderes.En general coincidió con Vitoria cuando se refería a la guerra justa,auque exigiendo declaración de guerra con previa admonición.La política misionera aceptó sus doctrinas,como confirma la Junta Eclesiástica de México de 1546.

  http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/smile.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/mad.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/tongue.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/wink.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/frown.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/biggrin.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/confused.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/redface.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/rolleyes.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/cool.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/eek.gif

El derecho a la soberanía española en América

Escrito por rgonzalo 15-11-2008 en General. Comentarios (1)

                        Capítulo 41.- El derecho a la soberanía española en América

 

            El descubrimiento de América planteó los problemas derivados 1)del supuesto derecho al dominio político de las tierras conquistadas,2)de la licitud de la guerra que se hacía a los indios,y 3)los conectados con la naturaleza del indio y el justo régimen en que habían de vivir.

            Estos problemas se iniciaron por los abusos que se cometían en el trato con los indígenas,y teólogos y juristas se apoyaron para resolverlos en ideas tradicionales heredades de la Edad Media,aunque una minoría elaboró un pensamiento original.

            En la Edad Media existió un Derecho para el descubrimiento y ocupación de nuevas tierras,reconocido incluso en textos legales como las Siete Partidas,que concedía islas a quienes las descubrieran.Pero las tierras descubiertas en América estaban frecuentemente pobladas por indígenas,y en estos casos Las Siete Partidas reconocían el señorío de un Reino por herencia,matrimonio,libre consentimiento de los naturales u otorgamiento del Papa o del Emperador.Aplicados estos reconocimientos al Nuevo Mundo se aceptó,pues,el otorgamiento papal.

            Por eso se efectuaron donaciones pontificias a los reyes de España mediante la bula Inter.-Caetera,concedida por Alejandro VI el 3.5.1493,pero con el objeto de que se difundiese la fe católica entre los pueblos descubiertos;y una bula posterior estableció la línea de demarcación de las zonas de influencia castellana y portuguesa.Los dominios castellanos serían los comprendidos más allá de una línea imaginaria trazada a cien leguas de las Azores,y los portugueses los comprendidos más acá de dicha línea.Y el Tratado de Tordesillas (1494) fijó la frontera entre ambas zonas sobre el meridiano situado a 370 leguas de Cabo Verde.

            En 1503 se reunieron consejeros reales con teólogos y canonistas,bajo la presidencia del arzobispo de Sevilla,y se consideró legítima la ocupación española de los territorios americanos.Y el 20.12.1503 se implantó el sistema de encomiendas,por el que se establecía el servicio de los indios por uno o dos años.Pero en la práctica se cometieron numerosos abusos,pasándose de la justificación jurídica al dominio.La teoría siguió siendo,sin embargo,que era lícito el dominio de las tierras obtenidas por extensión y difusión del evangelio,y no por afán de lucro.

            Con la llegada de los dominicos al Nuevo Mundo se protestó por la conducta de los españoles con los indígenas,a partir del sermón de fray Antonio de Montesinos en Santo Domingo,pronunciado en diciembre de 1511.En este sermón defendió que si los indios son humanos,tenían plenitud de derechos,y como humanos tenían que ser tratados.Esta era la opinión de todos los dominicos de La Española,y muy especialmente del superior de la Orden dominicana en esta isla,fray Pedro de Córdoba,que negó la absolución a cuantos colonos se portaran mal con los indígenas.

            En España se convocó al respecto la Junta de Burgos,y el 27.12.1512 se legitimaron las encomiendas,reconociendo libertad a loa indios ,e imponiendo responsabilidades a los encomenderos.Concretamente se aprobó 1)que los indios son libres,2)debían ser instruidos en la fe católica,3)tenían obligación de trabajar en forma provechosa para ellos y la República,4)el trabajo tenía que ser soportable e ir acompañado de los necesarios descansos,5)los indios debían tener casas y haciendas propias,6)comunicación con los cristianos,7)recibiendo un salario justo por su trabajo.

            Estas leyes resolvieron los problemas prácticos de las encomiendas,pero no el de la legitimidad moral de la soberanía española en el Nuevo Mundo.Y a resolver este problema se dedicaron Palacios Rubios y Matías de Paz.

            Juan de Palacios Rubios (1450-1524),Juan López de Vivero,doctor en Cánones y catedrático en las universidades de Salamanca y Valladolid,fue colegial en el Colegio Mayor de San Bartolomé,de Salamanca,Presidente de la Mesta durante el reinado de los Reyes Católicos,Oidor de Valladolid,ministro del Consejo de Indias y embajador en Roma.En 1494 se le concedió la cátedra de prima de cánones en la universidad de Valladolid,mientras ejercía junciones judiciales en la Chancillería.Después siguió la carrera administrativa,y fue miembro del Consejo Real,presidente del Real Consejo de la Mesta,miembro del Consejo de Castilla,redactor de las Leyes de Toro (1505),y en Libellus de insulis oceanis realizó un concienzudo razonamiento sobre la legitimidad de la soberanía castellana de los territorios americanos,Escribió también De beneficiis in curia vacantibus,Tractatus insularum maris Oceani et de Indis in servitutem non redigendis (1512),el Requerimiento que conminaba a los indios a someterse pacíficamente,por ser vasallos de los reyes castellanos y súbditos del Papa;por lo que serían sometidos por la fuerza,y convertidos en esclavos,si oponían resistencia,De Justitia et Jure obtentionis ac retentionis regni Navarrae y Tratado del esfuerzo bélico heroico (1524).Reconoció el poder temporal del Papa,pero sin olvidarse de los reyes de Castilla.

            Fray Matías de Paz ( 1468-1519),dominico en el convento salmantino de San Esteban y el vallisoletano de San Pablo,es el creador del hospital de los indios de Santiago de los Caballeros de Guatemala,y defensor de los indios americanos.Nació y murió en Salamanca.Desde 1490 a 1796 cursó estudios en París,siendo discípulo de fray Andrés de Burgos.Impartió clases en el colegio vallisoletano de San Gregorio,del que fue regente desde 1505 a 1513.Fue catedrático de Teología en la universidad de Valladolid (1511),y de Escritura en la de Salamanca (1513).Su única obra es De dominio Regum Hispaniae super Indos (1512).Vicente Beltrán de Heredia le considera precursor de Francisco de Vitoria (1484-1546),porque en su citado libro reconoce recalcitrantes a los infieles,por hostiles a los cristianos;pero defendió un trato digno con los indios americanos,reconoció derecho natural sobre sus tierras y súbditos a los príncipes infieles,y el de los monarcas cristianos a extender y propagar la fe católica.Su pensamiento puede resumirse así:1)no es lícito a los príncipes cristianos hacer la guerra a los infieles por el ansia de dominio y riquezas,aunque sí por ensanchar la fe;si los infieles la reciben de buen grado,no se les puede atacar;2)los indios pueden defenderse en caso de ser atacados,si antes no se les amonesta y requiere para que acepten la fe católica;pero si son vencidos no quedan convertidos en esclavos,si obedecen al príncipe cristiano y abrazan la fe católica;3)el dominio sobre los indios en régimen de vasallos libres sólo puede ser ejercido por el rey por la autoridad del Papa.Fray Matías de Paz acepta pues el derecho del Papa y los reyes cristianos a invadir las tierras de infieles y destronar a los príncipes indios,pero defiende que debe evitarse la coacción en la propagación evangélica,porque anula la libertad de la fe.Aceptando que los indios americanos fueran esclavos sólo en el caso de infieles recalcitrantes y culpables.

            Fray Matías de la Paz no se aleja por tanto demasiado de Palacios Rubios,a pesar de defender más los derechos naturales de los indígenas;ambos insisten en la necesidad de amonestar y requerir a los indios,que fue lo que originó el documento jurídico del Requerimiento,del que ya he hablado,aunque ahora puedo añadir 1)que su redacción definitiva fue obra de Martín Fernández de Enciso (1470-1528),y 2)que los indios no lo comprendieron.

            Francisco de Vitoria (1484-1546) nació en Burgos y murió en Salamanca,el 12..8.1546.Ingresó en la Orden de los Dominicos en 1504,y su obra se desarrolla en torno al tema de la dignidad y problemas morales de la condición humana.Influyó por sus aportaciones jurídicas,por sus estudios teológicos y por sus aportaciones a los aspectos morales de la economía.Melchor Cano,Domingo Báñez,Domingo de Soto,Mancio de Hábeas Christi,Alonso de Veracruz,Diego de Covarrubias,Martín Pérez de Ayala y Francisco Suárez se consideraron sus discípulos.Desde 1508 a 1522 estudió artes y teología en París,donde los dominicos poseían el Colegio de Saint Jacques,adscrito a la Sorbona,siendo discípulo de Pedro Crockaert y Juan Freyner.Opinaba que la teología era una ciencia prácticamente omnicomprensiva,pues a su luz podía estudiarse todo.Fue nombrado profesor de teología del Colegio de San Gregorio,Valladolid,en 1523.En 1526 obtuvo la cátedra de teología de la universidad de Salamanca.Introdujo en España la Summa Theologiae de Santo Tomás de Aquino.En economía fue partidario de la libre circulación de personas,bienes e ideas,defendiendo a los comerciantes.En derecho analizó las fuentes y límites de los poderes civiles y eclesiásticos,rechazando ideas medievales como eran las jerarquías feudales y la supremacía universal del emperador o del Papa:el poder civil está sujeto a la autoridad espiritual del papado,pero no a su poder temporal;distinguió entre orden natural y sobrenatural,y se preocupó del ser humano como persona racional,libre,moral y responsable,con derecho a la vida,a la integridad física y a la propiedad.Se ocupó también de la libertad de conciencia,el bien común,relaciones internacionales,cuestión americana,etc..Se preocupó por los derechos de los indios americanos,afirmando que no son inferiores,y eran dueños de sus tierras y bienes.Es considerado pues creador del Derecho de Gentes,pues es uno de los principales teóricos de la guerra justa,y analizó los límites del uso de la fuerza para dirimir las disputas:su teoría al respecto fue que es lícito hacer la guerra,pero la única causa justa para comenzarla es responder proporcionalmente a una injuria;por tanto no eran justas las guerras de religión,o para aumentar el territorio.Fue uno de los primeros en proponer una comunidad de todos los pueblos fundada en el derecho natural,por lo que es considerado precursor de la idea de las Naciones Unidas.Fue consultado por Carlos I,y sus ideas fueron escuchadas en las cortes.Defendió ocho títulos justos para justificar la presencia de los españoles en América:1)el derecho a recorrer libremente la Tierra;2)a propagar la religión cristiana,3)proteger a los naturales convertidos al catolicismo,4)que el Papa les diera a los Reyes Católicos como señor cristiano,5)que los españoles intervinieran en los crímenes contra natura,6)que los indios aceptan como rey al de España,7)que los españoles tienen que participar de los beneficios si actúan como aliados en las guerras idias,y 8)que los indios deben ser protegidos,aunque sean discapacitados.Y siete ilegítimos:1)el emperador no es dueño del mundo,2)el Papa tampoco,3)la conquista de América,porque estaba habitada,4)la negativa de los indios a recibir la fe católica sólo es pecado cuando han tenido oportunidad de conocerla,5)los pecados no autorizan a intervenir en sociedades infieles,6)el Requerimiento que se hace a los indios no es voluntariamente aceptado,y 7)Dios no ha donado los indios a los españoles.Fue humanista,nominalista y erasmista,y sus obras principales son De potestate civili (1528),De homicidio (1530),De matrimonio (1531),De potestate Ecclesiae prior (1532),De potestate Ecclesiae posterior (1533),De indis prior (1532),De indis posterior seu de iure belli (1539),De jure belli hispanorum in barbaros (1532),De potestate Papae et concilii (1534),De augmento  caritatis et diminutione (1535),De eo,quod tenetur homo,cum primum venit ad usum rationis (1535),De simonia (1536),De temperantia (1537),De arte magica (1540),De regno Christi (1528),Relectiones Theologicae (1557) y Summa sacramentorum Ecclesiae (1561).

  http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/smile.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/mad.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/tongue.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/wink.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/frown.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/biggrin.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/confused.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/redface.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/rolleyes.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/cool.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/eek.gif