Hechos religiosos

Karl Rahner,teólogo católico (1)

Escrito por rgonzalo 19-04-2006 en General. Comentarios (8)

                                XX.- Karl Rhaner,teólogo católico (1)

 

                Dos son los teólogos alemanes de moda hoy día,Karl Rahner y el actual Benedicto XVI,y para actualizar el catolicismo debo afirmar que sus escritos me parecen prehistóricos,por lo que sigo esperando si se cumplirá la profecía de Ciacconius,con Benedicto XVI como último Papa con lema.Aunque siempre he creído que no existirá apocalipsis tras su pontificado,pero tampoco es seguro,pues el Islam es de cuidado.Y que,si le sucediera un Pedro,no sería II (segundo),sino I (primero).

                El comentario que me merece Dios con nosotros,meditaciones,de Karlr Rhaner,es pues:este teólogo sigue en la inopia científica,volviendo a entender por ciencia un deseo de ser objetivo,realista.

                Homilías dominicales,este teólogo habla y predica como cualquier cura de pueblo católico.Año,1974.No el actual,pero bastante reciente.

                Homilía I:Fin de los tiempos y venida del Señor.

                Las citas evangélicas con la que comienza su homilía publicada y escrita,Lucas 21,25-28,34-36,válidas para él,no para mí.

                Textos no incómodos,sino completamente falsos,como tantas veces vengo diciendo.Textos por tanto de explicación fácil,de perfecta y completa significación para mí.Muy lingüístico llamar perícopa a las homilías en la actual teología,pero el texto permite,parcialmente por supuesto,seguir sabiendo lo que es el catolicismo,no el pensamiento científico de hoy día.

                Las señales del fin,la venida del Hijo del hombre,la venida del Verbo de Dios hecho carne,o segunda venida del Hijo del hombre... tan real y verdadera,tan histórica como la primera:Jesús el histórico,mero y simple esenio seglar,transformado en Segunda Persona del Trino Dios católico,por obra y gracia de la Iglesia hoy católica,desde finales del siglo I d.C. hasta bien entrado el IV.

                Creo que ya sobran más comentarios,pues los evangelios,incluidos los cuatro canónicos,son textos católicos,no científicos.Mundo es universo,e incomprensible es por tanto su final,puesto que no es Tierra (planeta concreto del sistema solar).¿Fin de la historia humana en su totalidad?.Cuando se inicie el final del cuaternario,y por causas geológicas,no teológicas.

                Ni siquiera,pues,en esos lustros o incluso años el sol se obscurecerá,la luna no reflejará más luz,las estrellas caerán del firmamento,ni se desquiciará el mundo de los astros.Jesús,el histórico,no supo nada de fin de mundo alguno,pues todo es invento católico.El Jesús histórico tampoco vio ni percibió tendencia hacia fin humano alguno,sino simple deseo de que terminara la dominación romana sobre el judío pueblo elegido,por intervención personal del Mesías,que es en lo que creían los esenios de aquellos tiempos.Jesús,el histórico,y también en este caso el evangélico,no vio su propia muerte más que cuando ya estaba condenado a lapidación por el Sanedrín,con sentencia firmada y aprobada por Poncio Pilatos.

                Este teólogo,como toda la teología católica,ve por tanto visiones donde sólo existen inventos literarios,o a lo sumo culturales,católicos:desilusiones,enfermedad,dolor,envejecimiento,fracasos,muerte,etc.Intento de actualizar y poner al día lo que se inventó hace unos veinte siglos,con igual mentalidad católica.

                El Adviento sólo se celebra en las Iglesias,y no va ya excesivo personal laico a ellas.E identificar el fin de cada uno de nosotros con el del mundo (universo),ya es buen disparate cultural e ideológico,por muy católico que siga siendo,y por mucha venida del Hijo del hombre que se siga llamando.El Jesús histórico nunca se identificó con esa patraña católica,y menos por lo tanto se identificó bajando en nube concreta,por mucho dogma de fe y credo católico que siga siendo.Por eso estos teólogos quieren ser racionales,hombres que piensan,cuando hablan de imposibilidades,por lo que me pregunto si no es mejor que cumplan la profecía de Ciacconius abandonando el catolicismo.Pues no hay proceso real que conduzca al mundo (universo) y a su historia hacia consumaciones católicas,ni las inventadas muerte y resurrección de Cristo (Jesús divinizado) han franqueado victorias irreversibles.¿Esperanza cristiana?,literaria,irreal por tanto.¿Amor cristiano?,me conformo con que sea humano.¿Participaciones en muertes y resurrecciones inventadas?,en las Iglesias católicas.Por lo que nada de lo dicho impulsa al mundo a la eterna consumación del mismo y de la historia en Dios.

                El Jesús en persona,por ser en estos casos el católico,y no el histórico,mentiras o inexistencias,y ni siquiera el Adviento católico es como este predicador católico dice:silencioso,pálido,descolorido,pobre,etc.

                El catolicismo es así pues de nuevo invento,palabra,pero no de Dios alguno.Ni muertes pues católicas,ni redenciones,ni resurrecciones,ni ascensiones a los cielos.Ni siquiera eternidades,por cuanto sólo es eterno el universo en su totalidad,que es transformación astral,y por tanto muerte,aunque muy dilatada en el tiempo.

                Y si así predican los teólogos famosos,conciliares,dejaron de ser escándalo las de los párrocos de aldeas,de pueblos pequeños.

El credo de Hans Küng (6)

Escrito por rgonzalo 17-04-2006 en General. Comentarios (5)

                                XIX.- El credo de Hans Küng (6)

 

                La Iglesia católica perdió,evidentemente,a intelectuales y científicos a partir del siglo XVII,cuando defendió su ignorancia laica,pero su sabiduría eclesiástica,respecto a los nuevos conocimientos sobre la naturaleza y el universo,con condenas a Giordano Bruno (1600),Copérnico (1616) y Galileo Galilei (1633).

                El cielo católico siempre ha sido la Trinidad presidiendo la corte de los bienaventurados,no se sabe bien dónde;con la Tierra como centro del universo primero,y el Sol después.Un universo reducido por tanto a sistema solar acientífico,con la necedad bíblica como sabiduría universal.Pero una mentalidad tan terrenalmente eclesiástica,que es la que practica el Islam todavía.

                El cielo católico ha sido pues siempre un cielo de nubes,el que vemos sobre la Tierra,con Trinidad y Juicio Final como símbolos de su ignorancia universal.Con lo que el cielo de la fe cristiana sigue siendo antropomórfico,con su Dios en este mundo,en esta Tierra,entre los pucheros,como decía Santa Teresa.Y lo curioso es que Ludwid Feurbach,en La esencia del cristianismo,dice esta enigmática frase:actualmente Dios es el reino de los cielos (el catolicismo);en el futuro el cielo será Dios (mi religión).

                El judeocatolicismo ha sido siempre muy apocalíptico:los cielos se disiparán como humareda,la tierra como un vestido se gastará y sus moradores como el mosquito morirán (Is 51,6).Al catolicismo,a Hans Küng también por tanto,no les gusta el universo científico,el universo como pretensión de conocimiento humano,y por eso Küng afirma,con ignorancia palpable:aún sigue habiendo un reducido número de cosmólogos que opina que el universo existió siempre,que se transforma y evoluciona continuamente y que es,por consiguiente,un universo sin principio ni fin (el Dios judeocatólico,sin Cristo ni Espíritu Santo;el Dios Padre).

                A Hans Küng le gusta,por eso,más un universo católico:la mayor parte de los cosmólogos acepta hoy el supuesto de que nuestro universo no es ni estable,ni inmutable,ni,menos aún,eterno;un mundo entre el principio y el fin (Cristo).

                Invento de un canónigo,Hans Küng cree también por eso en el inexistente Big Bang (universo expansivo como gran explosión de un átomo primigenio),seguido de su correlativo Big Crunch (universo en contracción,con galaxias chocando unas contra otras,desintegrándose los átomos y núcleos atómicos en sus elementos constitutivos,para volverse a iniciar un Big Crunch,o explosión final).

                Ignorante el teólogo de toda ciencia humana,por escasa que aún es,cuando el católico se mete a científico,dice y cree en frases como éstas:la segunda hipótesis,que seguramente suscriben la mayoría de los astrofísicos,es la siguiente:la expansión progresa constantemente sin llegar a la contracción.También evolucionan las estrellas:el sol,tras un pasajero aumento de claridad,se apagará.En un último estadio de la evolución de las estrellas surgirán,según la magnitud de la masa estelar,las enanas blancas,de escasa luminosidad,o bien,tras una explosiva expulsión de masa,estrellas de neutrones o posiblemente agujeros negros (black holes).Y si se formasen estrellas y generaciones de estrellas a partir de la materia,transformada y expulsada,del interior de las estrellas,también se realizarán en ellas otros procesos nucleares en los que,finalmente,la materia del interior de las estrellas quedará reducida por combustión a ceniza.En el cosmos se abrirán lentamente camino el frío,la muerte,el silencio,la noche absoluta.

                Disparates cosmológicos y cosmogónicos tan grandes e inmensos,que siguen justificando la sabiduría del Génesis,y por tanto del Dios parlante en la Bíblia.Pero el universo afortunadamente no es eso,aunque tal vez nunca lo conozcamos,porque conocerlo es conocer a dios.Sí sabemos que,cada galaxia,debe ser repetición de sistemas compuestos por 1)un astro de neutrinos,o de masa más sutil,de signo eléctrico positivo,por lo que rota respecto a 2)un astro o astros de neutrinos,con superficie ya de hidrógeno,con cargas electromagnéticas positiva y negativa,neutra por tanto,por lo que orbita alrededor del astro anterior,y rota respecto a 3)una estrella,que no tienen que ser tan materiales como dice la ciencia actual,pues casi todo en ella es hidrógeno,con helio en su superficie;si se produce en las estrellas más evolución material,esta evolución las hará estallar,cuando fuesen semejantes a planetas;4)las estrellas pueden tener,por tanto,planetas,y 5)los planetas satélites.Ley gravitacional universal:1)toda masa rota respecto a la que engendra,y 2)orbita alrededor de la que procede.

                Y pensar,como piensa Küng,que aunque los procesos de los que habla,y en los que piensa,duren 80.000 millones de años,el problema del hombre medio de hoy no es tanto el final de nuestro universo,cuya inmensa extensión temporal y espacial no podían ni imaginar las generaciones bíblicas... sino el final de nuestra tierra (siempre la escriben con minúscula,aunque se refiera al planeta),de la humanidad,quedan en un limbo cultural,que sigue explicando su satisfacción teológica,su ciencia bíblica,su sabiduría como inexistencia,aunque sea creencia.

                Yo también he estado angustiado,durante muchos años y lustros,cuando la política internacional era confrontación ideológica USA-URSS.Y me inquieta por tanto poderes atómicos en naciones como Irán,pero no por ello me asustan frases evangélicas como inmediatamente después de la gran tribulación,el sol se oscurecerá,la luna perderá su resplendor;las estrellas caerán del cielo y las fuerzas de los cielos serán sacudidas (Mt 24,6-8,29).La humanidad se irá extinguiendo en nuestra corteza terrestre por procesos y procedimientos naturales,y desaparecerá mucho antes del cuaternario,que creo es la última fase,con vida,de nuestro planeta.Acontecen,pues,terremotos y otras catástrofes naturales,pero la historia natural de nuestro planeta es mucho más dilatada en el tiempo que la humana,y no creo que exista ya humanidad cuando se inicie el fin del cuaternario.Y,por supuesto,aunque sea la última fase de nuestro planeta con vida,seguirá muchos miles de siglos como planeta,orbitando alrededor del sol,pero no rotando ya,porque supongo que el fin del cuaternario,y por tanto de la vida sobre la Tierra,será causado por la desaparición de la Luna.

                Debemos,sin duda,colaborar cuanto podamos en la creación e institucionalización de un mundo mejor,que no será ya católico,ni de religiones históricas.El peligro actual sigue siendo,por eso,el Islam,religión iniciada hace catorce siglos,y por tanto la que se sigue considerando más verdadera y bélica.

                Pero,retornando a Hans Kün,y su credo,ni cree en protologías bíblicas que explican el comienzo de la humanidad,ni escatologías que justifiquen su final.Lo moderno de la interpretación bíblica es ver ya alegorías y humanismos,culturas concretas,donde otrora se vieron palabras divinas,revelaciones.Se nos dice pues,con razón,que las escatologías de supuestos finales son también culturas de los tiempos en que esos textos fueron escritos.Lo que equivale ya a decir que no hay revelación alguna en la Biblia,conjunto de libros humanos,escritos por hombres religiosos,en tiempos determinados.O,como yo vengo diciendo,que son ya libros ¿pasados de moda?.

                Disparate teológico de Küng es,sin embargo,lo que dice la Biblia sobre el fin del mundo es un testimonio de fe sobre la consumación del quehacer de Dios en cuanto a su creación.Seguimos con un creyente,o crédulo,que cree que el universo es obra de un Dios constructor,que existe mientras Dios crea,y desaparecerá cuando deje de crearlo.Dios,no lo olvidemos,consubstancial a un Cristo invento,y a un Espíritu Santo no menos inventado.Por lo que estos católicos,por muy teólogos que sean o se crean,siguen en la inopia:ese final anunciado en la Biblia no debe ser considerado como una catástrofe cósmica,ni como un cese súbito de la historia de la humanidad.Ese final tiene,según la propia Biblia,dos aspectos:final de lo viejo,caduco,imperfecto,malo,y consumación mediante algo nuevo,eterno,perfecto... una nueva tierra y un nuevo cielo.Bíblia como literatura,no ya sólo ya para mí,sino para el teólogo católico.

                Para el creyente,sin embargo,todo es fe,aunque su religión hable a veces del universo.Por eso ahora el juicio universal es historia universal,con pueblos y Estados castigados como si fuesen individuos aislados.Por sus malas obras,por supuesto.Juicio universal en la Biblia que es juicio de lo muertos en Egipto,y parusía católica que será tan irreal como la cristiana:venida inmediata de Jesús,tan mental como la del Mesías,tan irreal por tanto.

                Recuerden que lo único en que no creo,de la profecía de Ciacconius,es en que el pontificado de ese su Pedro II,ya sin lema,sea apocalíptico.Pues en el catolicismo y cristanismos,como en el judaísmo,toda apocalipsis viene a ser causa de una gran apostasía anterior.Por eso teólogos como Küng en el 70 % de los casos son ortodoxos,creyentes,pero en el 30 % restante son ya incrédulos:casi siempre (en ese 70 %) la Biblia sigue siendo revelación divina,Palabra de Dios,y en el 30 % restante no.Con reconocimiento de que los evangelios incorporan también escritos apocalípticos anteriores,domesticándolos.Con Jesús como Juez,pero como esperanza.Con pobres,maltratados y asesinados en Dios,para que se les haga justicia.Con humanidad sometida al juicio perenne de Dios inventado,religión interpretada por el teólogo a su gusto,e incluso religiosidad vivida por el místico a su manera.

                El diablo es,por eso,ahora el poder del mal,no el de carne y hueso,el ángel caído,del que habla la Bíblia.De nuevo la Palabra de Dios como metáfora literaria,pero escandalizándose la Iglesia,sus creyentes,cuando algunos creemos que la Biblia (libros) es literatura.¿Y el infierno,que en la Biblia es eterno?.Un mito,en el que ya no creen ni los Papas.¿El purgatorio?.Invento de la Reforma,con su Contrarreforma.La Bíblia,en suma,palabras humanas de los innumerables creadores de dos religiones,judaísmo y catolicismo,con otros cristianismos como anexos.¿La muerte?.Morir en Dios,por lo que no es separación ya de alma y cuerpo,sino consumación del hombre entero,para ser juzgado con clemencia,etc.¿La salvación?.Conversión plena en hombre,por Dios y sólo en Dios.Morir es llegar a Dios en teología,y cielo,tierra e infierno son ya mitologías.

                El infierno es por tanto,para los sabios teólogos de hoy,exclusión descrita en imágenes.Pues la Biblia,en este caso san Pablo,tienen palabras y soluciones para todo:Dios ha incluido a todos en la desobediencia,para complacerse de todos (Rm 11,32).No predestinados ya,ni para el mal,ni para el bien:libres,aunque con o sin gracia de Dios.

                Nirvana y vida eterna,otras dimensiones u orillas,indesciptibles.Si nirvana es estado final sin sufrimiento,vida eterna visión beatífica de Dios.A veces infierno como aburrimiento eterno,y cielo como plenitud de Dios.Vida,creación divina;responsabilidad humana.Muerte,entrada,regreso,de la que nos liberará también Dios.

                Ya lo dijo Calvino:el objetivo primordial de la vida humana es conocer a Dios,y por ese conocimiento sentenció a Miguel Servet a la hoguera.Pero también los cristianos están convencidos hoy de que el sentido de la vida no es sólo,en abstracto,Dios o lo divino,sino el hombre como tal,lo universalmente humano.No sólo el cielo,como lejana bienaventuranza,sino también la tierra (siempre con minúscula),como bienaventuranza concreta y terrenal.Trabajo diario,vida profesional,relaciones humanas.Felicidad,vida plena.Lo cristiano nunca ha de implicar menoscabo de lo humano;aunque siga siendo radicalización de lo humano,con el inventado Jesucristo como modelo.Cristianismo,humanismo radical,que abarque valores no menos reales:lo no-verdadero,no-bueno,no-bello,no-humano.

                Pero siempre el evangélico Jesús,Cristo,debe ser el camino,la verdad y la vida de todo cristiano,pues si lo es Buda es budista,si Karl Marx marxista,etc.

El credo de Hans Küng (5)

Escrito por rgonzalo 17-04-2006 en General. Comentarios (5)

                                XVIII.- El credo de Hans Küng (5)

 

                Como tantas veces he dicho,el Espíritu Santo es invento de los consejeros de Salomón,para justificar el espíritu (Ruach) que flota sobre las aguas,a comienzos del Génesis.No existe pues,ignorando por qué Hans Küng comienza sus capítulos hablando de pintores,como si por que un pintor pinte un Dios éste ya existe.

                Este inventado Dios,Tercera Persona de la Trinidad católica,tan Dios como el Padre y el Hijo,es pues el Consolador sólo como teoría y mito.Y curioso que,desde Banedicto XIV (1745),sólo pueda ser representado en forma de paloma,blanca por supuesto.

                Este inexistente Dios es por tanto el Inspirador del catolicismo.Espíritu de Dios,y al mismo tiempo Dios.Dios mismo,muy cerca de los creyentes,pero no tanto del mundo.

                Pentecostés no ha sido suceso histórico,sí evangélico y neotestamentario.Y curioso de nuevo que ni Pablo,ni Marcos,ni Mateos sepan nada de un Pentecostés específicamente cristiano.Identificado con la Pascua en Juan.Invento cristano de Lucas pues,en los Hechos de los Apóstoles:día quincuagésimo,en que el prometido Espíritu de Dios desciende sobre los hombres.Puede ser que en el primer aniversario de la lapidación de Jesús se reunieran en Jeruralén sus principales discípulos,presididos por su madre y hermano Santiago,con asistencia también de su hermano Simón.Y cristianos como eran ya,puede ser que institucionalizaran la comunidad de los últimos días;pero,por supuesto,sin presencia ni inspiración de ningún Espíritu real divino.Y como la Iglesia católica es tradicional,dando por verdadero lo falso,es a partir del siglo V d.C. cuando Pentecostés es festividad específica.Y no olviden que Navidad comenzó a celebrarse a partir del siglo IV d.C.

                Tiene razón Küng cuando afirma que la Iglesia se halla hoy en una dramática y profunda crisis de credibilidad,de legitimación.La católica y la evangélica,la del pastor casado y la del sacerdote célibe.Con defensa de Hans Küng para que se suprima el celibato católico.Incluso sacerdocio femenino,pues es hora de decir que este teólogo católico es muy progre.En 1989,hace ya 17 años,en el catolicismo alemán el 16 % creía en la infalibilidad papal,el 23 % rechazaban el aborto,el 92 % usaban anticonceptivos,y el 70 % harían caso omiso de las decisiones del Papa.

                E Iglesia es,para Hans Küng,diaconado,servicio.Incluso recuerda que el credo no exige creer en la Iglesia,que es asamblea,comunidad de cuantos creen en Jesús,el Cristo.El cristianismo del Jesús histórico fue efectivamente escatológico,pero judaísmo en vez de cristianismo,puesto que el cristianismo comenzó décadas después de su lapidación,con Pablo y Santiago,este último hermano de Jesús.

                Iglesia autoritaria la católica,totalitaria durante muchos siglos,hasta que dejaron de prestarla tantos servicios los Estados,tras la Revolución Francesa.Es hoy cuando el catolicismo,religión e Iglesia de últimos días ya en Europa,quiere volver a ser comunidad de creyentes,con algo de democracia.Iglesia que no llega a ser paulina,pero que no quiere ser tan violenta como en siglos anteriores.Ni tan aristocrática,pero que sigue creyendo que Antiguo y Nuevo Testamento son palabras divinas.Iglesia ecuménica,que no se unificará a no ser que sea en y mediante una Iglesia nueva.Y no creo que los años de pontificado de Benedicto XVI permitan un ecumenismo así,que justifique el cumplimiento de la profecía de Ciacconius como inicio de Iglesia nueva.

                Dice Küng que Iglesia católica significa completa,que no es lo mismo que universal,aunque lo admite.Por eso afirma que católico es quien considera primordial que,pese e todos los fraccionamientos,la continuidad de fe y de comunidad de fieles se mantenga en el tiempo;una universalidad de fe y de comunidad de fieles,una universalidad que abarque todos los grupos,naciones,razas y clases sociales.

                Iglesia evangélica es,por el contrario,iglesia orientada por el evangelio,que llama de Jesucristo.Iglesia pecadora,refiriéndose Küng a la presente y a la pasada,a la histórica.Con santidad personal,no institucional o comunitaria.Iglesia pecadora y santa a la vez,con comunidad de los santos como comunidad de los fieles,con lo que viene a ser santo todo verdadero creyente.Santos en Cristo Jesús,con comunidad de santos iniciada el 400 d.C.,en Nicetas de Remesiana.Participación en lo santo,pues sólo los canonizados son verdaderamente santos.Iglesia con menos indulgencias y reliquias,aunque recuerdo que el Jesús evangélico no es el histórico,y por tanto desconozco si éste se sentaba en la mesa con pecadores,para perdonarles sus pecados.

                Hans Küng afirma que el credo católico habla de Dios Padre,Hijo y Espíritu Santo más como tres Dioses que como Trinidad en Uno.El misterio central del cristianismo se elaboró en el siglo IV d.C.,a cargo de los santos Basilio,Gregorio Nacianceno y Gregorio de Nisa.Festividad de la Trinidad con origen en Galia,en un principio rechazada por Roma,aunque dogma a partir del 1334 d.C.,con Juan XXIII como Papa en Avignon.Küng es pues de los que saben y recuerdan que el Nuevo Testamento habla de Padre,Hijo y Espíritu Santo sin precisar si son de la misma esencia,sin poseer naturaleza común.Y de nuevo no me sirve al arte como transformación de lo subjetivo en objetivo,como garante de creencias.

                La visión de san Esteban,en los Hechos de los Apóstoles (he aquí que veo los cielos abiertos y al Hijo del Hombre a la derecha del Padre),es pasaje literario,como toda la Biblia (libros).No me sirve pues como realismo objetivo,aunque religión vuelva a ser creer que es cierto lo literario,lo dicho.Y Hans Küng vuelve a ser muy trinitariamente unitario:1)creer en Dios Padre significa creer en el Dios uno,creador,conservador y consumador del mundo y de los hombres;2)creer en el Espíritu Santo significa creer en el poder y la fuerza de Dios que obran en el mundo y en el hombre;3)creer en el Hijo de Dios significa creer en la revelación de Dios en la persona de Jesús de Nazaret.Mucho credo todavía para el hombre de hoy.

                Por lo que creer en el Espíritu Santo,en el Espíritu de Dios,significa para mí (para Hans Küng) aceptar con confianza que Dios puede estar presente dentro de mí.De nuevo un Dios muy subjetivo,como toda religión,como todo catolicismo.Por lo que añade:el Espíritu Santo es el Espíritu de Jesucristo,lo que equivale,de nuevo,a unificar esencias de meros nombres,literarias.

El credo de Hans Küng (4)

Escrito por rgonzalo 16-04-2006 en General. Comentarios (4)

XVII.- El credo de Hans Küng (4)

 

El arte cristiano se inspira en la figura de Cristo,y durante siglos usó sólo símbolos,pero no por eso existe Cristo como realidad objetiva,fuera de la mente de los creyentes.

Küng duda algo de la bajada del inventado Cristo a los infiernos,que son otro invento,estúpido comentario y creencia en un pasaje del Antiguo Testamento.Ya ni los Papas creen en el infierno,y sin embargo se me debe su existencia,no bajo la tierrra,no bíblico,sino en una región de la estratosfera de diez mil grados de temperatura media.

Así como recibimos luz y calor del sol,estamos recibiendo radiaciones de neutrinos o antineutrinos del astro del que el sol procede,y alrededor del que orbita.Me he preguntado pues,muchas veces,si así como no es posible la vida biológica sin las radiaciones solares sobre la Tierra,sobre su corteza,no sería posible la mental sin las radiaciones de neutrinos o antineutrinos.Lo que la religión llama alma,y el pensamiento laico suele reducir a mente,se adhiere por tanto a nuestro cuerpo sin confundirse con él;por lo que es posible la otra vida de la que habla el catolicismo,aunque sin resurrección de carne (cuerpo) alguna,ni en nosotros ni en Jesús,que nunca en el inexistente Cristo.

Y curioso sigue siendo este teólogo católico:hoy,casi 2.000 años después del nacimiento de Cristo,seguramente no se le ocurriría a nadie la idea de introducir tal artículo en el credo.Credo pues inventado por Concilios.

Pero,en ordodoxia,¿qué razón ha tenido la Iglesia católica germana en cambiar descendió a los infiernos por descendió al reino de la muerte?.Ninguna.De nuevo Iglesias haciendo lo que les parece,por si consiguen más creyentes,o no se les escapan tantos.

Los hebreos creían efectivamente en el sheol,hades en griego,y las cristianas iglesias germanas descienden al Cristo-invento a ese lugar donde están los que han muerto,buenos y malos.Pero no por ello existe tampoco ese lugar o reino.De nuevo creencia.

Viene pues a decirnos este ínclito teólogo que las creencias en cielos,purgatorios e infiernos son medievales,pero que sea más valiente,y diga que como todo el catolicismo.

Los artículos de fe,en ordodoxia,obligan también a los clérigos predicadores,y no pueden por tanto elegir libremente entre interpretaciones totalmente contrapuestas del mismo artículo de la fe.Mas ni por eso conceden existencia,objetiva y real,verdadera,a católicos reinos de los muertos,lugar intermedio para todos hasta el Juicio Final,que es otro gran invento.

Me causa pues pena argumentaciones como descendió a los infiernos quiere decir que en la cruz (ya sabemos que inexistente) Jesús pasó tormentos infernales,al experimentar en la hora de la muerte la ira de Dios y la tentación de la desesperación definitiva.Que se diga o repita que toda la Biblia,en lo que de religiones tiene,es literatura,que es lo que yo vengo durante muchos años diciendo.

La citada frase es desde luego una interpretación luterana y calvinista,y si puedo aclararé que estas confesiones tampoco poseen una sola verdad,pues ha quedado claro que mi incredulidad se refiere y comprende todas las religiones históricas,desde que el ser humano las inventara en el paleolítico,o incluso antes.

Curioso es también que el ya medieval infierno sea interpretación de ese primer Papa y discípulo que llaman Pedro,en cuya primera carta habla de un Cristo matado,que marchó en el espíritu a predicar en la prisión a los espíritus que fueron desobedientes en tiempos del Diluvio (1 Pe 3,18-20).Texto interpretado en diferentes épocas por diferentes autores en forma totalmente contradictoria.

Cuando yo intenté comentar el Apocalipsis,año 1956 d.C.,en el Colegio Mayor de San Bartolomé,de la universidad de Salamanca,como segundo volumen de dos que llevaban por título común ¿Está próximo el fin del mundo?,lo que hacía en la biblioteca de dicho centro,el capellán me prohibió leer la Biblia,pues hasta entonces,y algo después,su lectura sólo estaba permitida a protestantes.

Lo tradicionalmente católico es y era que creyésemos en las interpretaciones que hace la Iglesia,por lo que vuelve a ser curioso que este teólogo considere literatura  textos incluidos en la Biblia.Se refiere ahora al libro de Enoc,con un Pedro que le imita al hablar del Cristo resucitado y transfigurado por el Espíritu,que como nuevo Enoc anunció a los ángeles prisioneros en las regiones inferiores del cielo su definitiva condenación.

Y vuelve a ser maestro:las antiguas concepciones del universo ya no son vinculantes,por lo que ya no es vinculante la Biblia para quien conozca un poco cómo puede ser el universo.Palabra de Dios,de un Dios eterno,creador del universo,y que sin embargo no lo conoce.Lo dice muy claro este teólogo:la Biblia ya es tan vinculante como las cosmovisiones del helenismo,con una tierra (mejor Tierra,planeta) que se mueve libremente en el espacio.Esta tesis de tan ínclito teólogo puedo admitirla:la Bíblia,y por tanto judaísmo y cristianismos,catolicismo incluido,son creencias del pasado.

Es pues para este mentecato dogma de fe un Cristo que desciende al reino de los muertos como símbolo de la posibilidad de salvación de la humanidad precristiana,y por tanto no-cristiana.Desde luego.Las salvaciones cristianas y católicas no existen,y si existe otra vida para nuestras almas o mentes será porque muramos sin remordimientos de conciencia.

Sigue siendo por tanto muy poco convincente este teólogo:el credo está vinculado a una época,pero no en su totalidad,pues Cristo (invento) no descendió a los infiernos,pero sí ascendió a los cielos.Es verdad una parte del credo,no otras.Y todo porque san Lucas,en su evangelio,habla de la Ascensión.En la Iglesia primitiva no existía la tradición de una ascensión visible de Jesús.Sólo Lucas sabe de una ascensión  a los cielos en Betania.Y confirma mi tesis de que los escritos del Nuevo Testamento han sido modificados por la Iglesia cuando así le ha parecido,pues la ascensión a los cielos,concebida como un suceso independiente,es transplantada después al evangelio de Marcos,a la parte final,en el siglo II d.C.,y puesta en vinculación con la historia de la ascensión del profeta Elías y con el salmo sobre el Señor sentado a la derecha del Padre.Queda clarísimo:invento teológico del Antiguo Testamento la ascensión de Elías;invento no menos teológico del Nuevo la ascensión del inventado Cristo.Y por si no ha quedado claro,tal ascensión al cielo está basada en la concepción antigua –que ya no compartimos hoy- del universo según la cual éste consta de tres niveles.Cuanto se ha ido redactando en la Bíblia,Antiguo y Nuevo Testamento,palabra de Dios desconociendo al universo,por él creado.Como hoy lo conocemos algo,la Bíblia es ya un invento literario.Pues resulta que no sólo han ascendido a los cielos Elías,Enoc y Jesús (Jesucristo),sino Heracles,Empédocles,Rómulo,Alejandro Magno y Apolonio de Tiena.Claro de nuevo:todas las religiones históricas son falsas,inventos de su época.

Y Hans Küng sigue siendo claro:la ascensión contada por Lucas es una idea,una imagen familiar al oyente de aquella época... La ascensión de Jesús no debe comprenderse ni celebrarse como un segundo hecho salvífico posterior a la resurrección,sino como un aspecto,puesto especialmente de relieve,del solo y único hecho pascual... En el evangelio de Lucas (y por eso también en el final de Marcos) la ascensión tiene lugar el mismo día de la resurrección.Sólo en los Hechos de los Apóstoles,la ulterior obra de Lucas,existe entre la resurrección y la ascensión un período de 40 días,que alude,evidentemente,al número bíblico sagrado de 40:Israel caminó 40 años por el desierto,Elías ayunó 40 días,Jesús también.Vuelve a estar claro:la Bíblia,Palabra de Dios,incluso por boca y mano de un mismo autor,en este caso san Lucas,unas veces dice que Cristo,Dios Trino por tanto,puesto que es consubtancial al Padre y Espíritu santo,1)en el evangelio asciende a los cielos en el mismo día que resucita,y 2)en los Hechos de los Apóstoles 40 días después.

Y todo porque en aquellos tiempos se creía en la parusía,creencia en que Jesús volvería pronto.Por lo que conviene recordar que fue la creencia de Jesús en que era inminente la parusía del Mesías,para redimir a su pueblo elegido de los romanos,lo que le acasionó la muerte,por lapidación,y como hereje para los saduceos.

Y más claridad teológica aún:la parusía narrada por Lucas en los Hechos de los Apóstoles no es la de Jesús,sino la del Espíritu Santo,que fortalecerá a los discípulos para los tiempos de misión que se aproximan.O lo que es lo mismo:todos los Textos Sagrados,de todas las religiones,son humanos,literarios,pero se los redacta en nombre de un Dios.De ahí que este Küng siga siendo muy claro:la resurrección sólo la han comprendido quienes no se quedan mirando al cielo sino que van al mundo y dan testimonio de Jesús.Y,¿quieren más claridad?:Ostern (Pascua),que tiene que ver con Oster (aurora),aparece tarde vinculada a la festividad de la resurrección.

Pero Hans Küng es más claro y clarividente aún:¿A quién se le ocurriría suponer,ante una tumba vacía,que quienquiera que sea ha resucitado de entre los muertos?.La mera tumba vacía no dice absolutamente nada.Pues el hecho de una tumba vacía puede tener,notoriamente,muchas explicaciones... La historia de la resurrección es sólo una ficción,una estafa de los discípulos... Con la tumba vacía,en sí,no se puede probar la verdad de la resurrección de Jesús... En el evangelio de Juan tampoco cree Pedro cuando ve la tumba vacía... En todo el Nuevo Testamento no hay nadie que afirme haber estado presente durante el hecho de la resurrección... Pablo no menciona en ninguna de sus Cartas la tumba vacía... Los textos neotestamentarios,fuera de los evangelios,no dicen nada sobre la tumba vacía... La fe en la nueva vida del Resucitado no depende de la tumba vacía... Los relatos sobre la tumba vacía divergen fuertemente... Las historias en torno a la tumba son ilustraciones legendarias del mensaje de la resurrección... La fe en la resurrección de entre los muertos aparece muy tarde en la Biblia.O lo que es lo mismo:sólo los creyentes creen ya que las Bíblias (libros) son palabras de Dios,divinas.

La fe en una vida después de la muerte existió en Israel desde tiempos remotos,pero no por eso la fe religiosa es realidad,objetividad,hecho histórico.Y para colmo:esa vida era una existencia de sombras,en un mundo subterráneo (sheol).En la historia judía aparece relativamente tarde la fe en una nueva vida después de la muerte:Dios resucita a los muertos a nueva vida.Con todo,a pesar de ser toda la Biblia palabra divina,1)el judaísmo cree en vida eterna para cuerpo y alma,2)los cristianismos más bien sólo para el alma,aunque acepten también la resurrección del cuerpo.

La ingenuidad católica se plasma en la creencia de que el Jesús resucitado y ascendido a los cielos está sentado a la diestra del Padre,como si la gloria fuese un cuadro pintado.Con todo,con base en san Pablo,incluso el catolicismo es incrédulo:la corporeidad de la resurrección no exige que el cuerpo muerto vuelva a la vida,pues Dios resucita a una forma nueva,como cuerpo neumático,como corporeidad espiritual.Lo que se interpreta mediante un nuevo absurdo:resucitamos como continuidad corporal,identidad de la misma persona,y como discontinuidad,pues espiritualidad no quiere decir que el cuerpo vuelva a la vida.Con lo que son muchos,Hans Küng incluido,los que aceptan el nirvana hindú como renacimiento en esta misma vida.

Puede decirse pues que el catolicismo acepta también la reencarnación o transmigración de las almas,e incluso el eterno retorno recordado por Nietzsche.Buda tuvo cien mil vidas,vividas anteriormente,y nadie se escandaliza.Para todos estos creyentes las desigualdades sociales se explican por obras buenas o malas en anteriores vidas terrenas:karma,o efecto de las obras buenas y malas que determinan el destino de cada individuo en la vida actual y en futuras reencarnaciones.

No debo repetir que no hemos sido creados por Dios religioso,si por religiosidad seguimos entendiendo las inventadas por el ser humano.Al negar completamente la veracidad de todas estas religiones,que son millares,no tengo por qué intentar explicar lo inexplicable;antiguas creencias en purgatorios,vida humana concreta y justicia divina,etc.

Repito que la nada no existe,pero aunque saben que admito otra vida para lo que la religión llama alma,tampoco puedo admitir que esa vida consista en entrar en Dios.Muerte propia del hombre,vida nueva propia de Dios,gracia divina.Nueva creación.Y Dios es totalmente real para el que tiene fe,sólo en la realidad subjetiva de su mente;no como hecho objetivo,que es a lo que yo me refiero al hablar de las religiones como mentiras,como inventos humanos.Es pues en el invento católico donde Dios justifica,mediante la resurrección,al Crucificado.Como el judaísmo,el catolicismo cree en un Mesías que vendrá al final de los tiempos,investido de poder y portador de la salvación;la diferencia consiste en que el Mesías católico es Jesús trasformado en indefenso y enemigo de la violencia,ignorado,perseguido,traicionado,y cuanto cada nuevo Santo Padre quiera inventar como verdad absoluta.

Como cualquier cara dura,el catolicismo sigue refiriéndose a los dioses hebreos y católicos como uno y único,el mismo.Si el invento Trinitario consiste en un solo Dios con y en tres Personas distintas,¿por qué no incluir a Yahvé,y que sean cuatro?.El catolicismo ecuménico de hoy día no es ya victoria sobre el judaísmo,lo que me parece bien,pero ¿consistirá la profecía de Ciacconius,con Benedicto XVI como penúltimo Papa,último con lema,en un inminente o pronto catolicismo que nada tenga que ver con el antiguo?.Puede ser.Recuerdo y repito,sin embargo,que lo único en que no creo de esta humana profecía es cuanto dice sobre Pedro II,sin que ni siquiera haya existido históricamente el I.No espero pues sucesos apocalípticos cuando Benedicto XVI muera,pero sí qué va a suceder en el próximo Cónclave.¿Un Papa americano,que traslade la Sede del catolicismo?.Con que esto sucediera la referida profecía se habría cumplido.

               

               

El credo de Hans Küng (3)

Escrito por rgonzalo 16-04-2006 en General. Comentarios (5)

                                XVI.- El credo de Hans Küng (3)

 

                Hans Küng coloca pues al inventado Cristo,que no al Jesús histórico,en un cruce de coordinadas con Buda en el plano izquierdo,y Confucio en el derecho.Buda como prototipo de renuncia al mundo,Y Confucio como prototipo de sabio oriental,representante de una ética concreta.Con Moisés,prototipo de profeta,en el plano superior;y Mahoma,profeta en las líneas de Moisés y Jesús,en el plano inferior.

                Moisés y Mahoma,semitas proféticos.Buda y Krishna,hindúes místicos.Confucio y Lao-tse,sabios orientales.

                Religiones diferentes,sin que Has Küng las critique ni enjuicie.Opciones religiosas fundamentales.

                Jesucristo,invento cristiano,es así una opción religiosa que implica una religiosidad específica,sufriente por antonomasia:por Jesús crucificado,en vez de lapidado,a pesar de ser Dios Hijo;mientras el lapidado lo fue sólo por hereje respecto al judaísmo histórico,entonces coaligado a la dominación romana.Con Cruz transformada en signo de vida,salvación y victoria.Con inventos literarios como hechos históricos,como tantas veces repito.Con un Saulo transformado en san Pablo,también en predicación y doctrina,pues no me consta que cuanto el Nuevo Testamento atribuye a san Pablo fuese predicación suya.Con una Roma imperial desfigurada históricamente,pues prácticamente no intervino en la lapidación de Jesús (Poncio Pilatos se limitó a dar visto bueno escrito,como era preceptivo),aunque sí es verdad que rechazó el cristianismo primitivo,y lo persiguió judicialmente,por ahistórico y averídico.Por eso alguien grabó,en el siglo III d.C.,una caricatura en la pared del Palatino,representando a un crucificado con cabeza de asno,y lema Alexamenos adora a su Dios.

                El Cristo primitivo no fue pues buen pastor,pero tampoco Crucificado,pues la Cruz apareció a partir de Constantino,verdadero Emperador-Mecenas del catolicismo frente al arrianismo.E incluso la Cruz apareció sólo en sarcófagos,datando del siglo V d.C. las primeras representaciones del Cristo crucificado.¿Cómo interpretar entonces el asno crucificado que hemos mencionado antes?.Por alusión a una Iglesia cristiana,en Roma,que siendo poco culta,era enemiga del Imperio romano,pues sus fieles eran,muy mayoritariamente,bárbaros:no romanos,aunque muchos residieran en Roma.E incluso las crucifixiones,del citado siglo V d.C.,una en placa de marfil,conservada en el Museo Británico;y otra en la puerta de madera de la Basílica de Santa Sabina,en Roma,no aluden a sufrimientos,pues sus Cristos aparecen en actitud vencedora o de orante.

                Fueron pues hieráticos los Cristos de la edad media y del románico,y ya más humanos los del gótico y primer renacimiento.El sufrimiento del crucificado apareció con el misticismo de Bernardo de Claraval,y el crucificado sufriente apareció en el gótico tardío.El coronado de espinas fue aún posterior,y el renacimiento italiano representó a Cristo como prototipo de hombre ideal,volviendo a representarle el gótico alemán tardío como Varón de Dolores.

                Matthias Grünewald (1470-1528) fue en realidad el primer pintor del Cristo crucificado sufriente,tan ahistórico que esta crucifixión está presidida por san Juan Bautista,a la derecha de la cruz;María cadavérica y desfallecida a la izquierda,sostenida por Juan,el discípulo evangélico preferido de Cristo,vestido de rojo.Y una María Magdalena,exuberante en ropaje,con cabellos largos y rubios,símbolo de la desesperada lucha del individuo por su Dios religioso.Como he dicho,con un Cristo de tamaño mayor que el natural,con dedos convulsivamente estirados y deformados,pies traspasados por el clásico clavo,de enorme tamaño;cuerpo plagado de heridas,corona de espinas caída sobre el pecho,labios sin vida,etc.

                La Crucifixión del Señor es por tanto invento tardío del catolicismo romano,con creyentes la mayoría pobres y enfermos,muchos leprosos deformes,para los que el catolicismo de la época inventa su Dios Crucificado.Hacia el 1200 d.C. Europa contaba con unas 20.000 leproserías,para las que,repito,se inventó en realidad el Cristo sufriente.Incluso hoy día catolicismo es llevar la propia cruz,soportar sufrimientos,si excluimos las cruces episcopales y cardenalicias,llevadas en el pecho.

                El catolicismo,también en algún menor grado los restantes cristianismos,es pues deformación del Jesús histórico,y es ahora,y no antes,cuando en realidad critica Hans Küng el credo católico.Sin que por ello sea histórico el Jesús de este teólogo,pues acepta el Cristo evangélico,con nuevas elucubraciones sobre el Jesús no saduceo,fariseo ni teólogo.Acierta al decir que fue laico,pero olvida que laico esenio,de lo que hoy llamaríamos extrema derecha del judaísmo,loco además por creyente en una inminente venida del Mesías para redimir a su pueblo de los romanos.El Jesús histórico no fue pues conformista,pero por judío,y no por saduceo o fariseo.Recuerden que los saduceos de la época no creían ya en la resurrección de los muertos,ni tenían pensamiento mesiánico.

                Jesús no fue sin embargo revolucionario político,sino esenio laico,mientras algunos de sus hermanos sí lo fueron:1)Judas,fundador de los zelotas;y 2)en menor grado Simón,heroico defensor de Jerusalén en la II guerra judía contra los romanos.Crucificado el primero,decapitado el segundo.El hereje Jesús,lapidado.

                Jesús puede,pues,que no predicara violencia,y menos la ejerciera,excepto contra el Templo de Jerusalén,mero mercado de sacrificios cruentos,que lo llenaban de sangre;un Templo reducido a tráfico mercantil,contra los que los esenios sentían odio,en parte también por la promesa mesiánica de destrucción de ese Templo,para reedificarlo al final de los tiempos.Con ello sigo sin aceptar al Jesús evangélico,el Cristo cristiano.Y Jesús pudo ser lapidado no sólo por esa confrontación real y pasajera contra el Templo de Jerusalén,sino sobre todo por sus creencias y predicaciones sobre la inminente llegada del Mesías,precisamente para redimir a su elegido pueblo del dominio romano.Jesús no motivó pues ninguna revolución sionista-mesiánica,pero sí pudo predicarla.No es que predicara guerra de liberación nacional contra los romanos,pues de esa misión encargó a su Mesías religioso.Con samaritanos parte del pueblo elegido,lo que tampoco convencía a saduceos y fariseos.

                Jesús no predicó por tanto luchas de clases,y ni siquiera pensó en ellas.No creo que aboliera Ley alguna,sino más bien que la practicara con celo esenio.No creo que curara a nadie,ni hiciera milagros.Si acaso habló del reino de Dios,fue como recuerdo del histórico pueblo elegido.Pero insisto en que no fue Cristo evangélico,ni en credo ni en práctica.Ni se creyó Mesías,ni fue el Jesús que aparece en los evangelios,cuatro canónicos (reconocidos por la Iglesia),y otros más de cincuenta sinópticos (sin ese reconocimiento):pero todos literarios.

                Los esenios eran 1)algunos monjes,en Qumrán;2)pero la mayoría seglares,tanto en Qumrán como en algunas ciudades,Nazareth entre ellas.Jesús fue pues esenio seglar,de la colonia nazarita.Y tal vez por eso haya advenido lo de que fue nazareno:un melenudo asceta,muerto crucificado.

                Los esenios fueron pues piadosos,pero por judíos tradicionales,creyentes y practicantes del pueblo elegido.Sólo los monjes de Qumrán vivieron retirados del mundo,dedicados principalmente a la oración y al estudio del Antiguo Testamento.Y Hans Küng vuelve a ser ortodoxo,pues cree probable que Juan el Bautista fuese esenio,y niega que Jesús lo fuese:cuando sucedió lo contrario,aunque con Jesús como esenio seglar,no monje.Y Küng vuelve a ser ortodoxo:Jesús no fue esenio,porque ni la comunidad de Qumrán ni el movimiento esenio aparecen mencionados en los escritos neotestamentarios,redactados todos a partir del 80 d.C.,y modificados por copistas muy posteriores.No nos han llegado todos los escritos de Qumrán,y además los monjes de Qumrán,que son los que redactaban esos textos,no se ocupaban ni pensaban en los esenios laicos de Nazareth.Pero Jesús,el histórico,no fue esenio seglar porque Albert Schweitzer llamara la atención sobre el hecho de que los evangelios no presentan a Jesús como un personaje socialmente adaptado.Tenido evidentemente por loco por su propia madre y hermanos,por demasiado creyente en el judaísmo histórico,mal interpretado por los monjes esenios.Sin que sepamos nada de su vida pública,de su predicación,aunque siga creyendo que su principal credo fue la inminente venida del Mesías a redimir a su pueblo de los romanos.Vivió célibe,aunque los esenios seglares podían casarse,y la mayoría de los de Qunrán eran casados.Lo de la Magdalena puede ser invento evangélico,y vuelve a confundirse Han Küng al decir 1)que Jesús no fue muy espiritual ni asceta,tenía trato con impuros y maleantes,y no le importaba provocar escándalos,si exceptuamos el del Templo de Jerusalén,en sus últimos días de vida.Hans Küng tampoco conoce las predicaciones de Jesús,y mejor es que se calle;pues resulta que Jesús fue,en muchos aspectos,contrario a como Küng le piensa:fanático observante de la Ley,como los monjes de Qumrán,y en gran parte los esenios seglares.Es pues hipótesis de Küng que el Jesús de vida pública comiera y bebiera con los suyos,y participara en banquetes.Pues lo hacía en la medida en que lo hacían todos los esenios seglares de Nazareth,que no los de Qumrán.El Jesús de Küng vuelve a ser más evangélico que histórico,más Cristo que Jesús.

                Cierto que Jesús no formuló ninguna regla comunitaria,pues no fue monje-jerarca,y menos fundador de orden monástica europea.Y volver a basarse en los evangelios para afirmar esto ya me cansa.Siendo de nuevo Küng demasiado sabio,al saber y afirmar que Jesús no exigió prácticas regulares de piedad,ni largas oraciones,ni ropajes distintivos,ni baños rituales.Parece como si Hans Küng ignorara que la mayoría de los esenios fueron seglares,dedicados la mayoría a la agricultura,y el resto a labores comunitarias;con Jesús como excepción,seglar predicador,aunque sólo unos tres años,por lo que es el único que fue sentenciado a muerte.Repito que por lapidación,como hereje.

                Hans Küng no conoce pues al Jesús histórico,y por eso lo cree intrajudío,de distintas opciones religiosas,armonizador entre las exigencias de la ley y las de la vida diaria.Fariseo en suma,lo que es un tremendo disparate.

                Desde luego,los evangelios hablan mal e injustamente de los fariseos,única confesión judía tras la diáspora,y este hecho,algo humano,tampoco los muestra como muy Palabra de Dios,sí tal vez del Dios católico,con perenne rivalidad interreligiosa.

                El problema es que cuanto Küng dice sobre los fariseos es más aplicable a los esenios:separados,tomándose la religión y religiosidad muy en serio,observando escrupulosamente los Mandamientos,Israel como pueblo santo,purificaciones rituales,cierta importancia de la mujer en la vida comunitaria,adaptación de la Ley a las circunstancias,al tiempo presente.

                Es pues curioso que Küng,buen conocedor de los evangelios,diga que Jesús,el histórico,fue fariseo,mientras yo lo considero esenio laico.¿Qué diferencias esenciales existían,pues,entre fariseos y esenios laicos,en tiempos del histórico Jesús?.Los esenios odiaban al Templo de Jerusalén,y por tanto estaban apartados del judaísmo oficial,y efectivamente fariseo significa separado;no se oponen bélicamente a Roma,a los dominadores romanos,pero tampoco colaboran con ellos,ni les apoyan y toleran;los monjes esenios de Qumrán se dedican a la oración y al estudio de sus Sagradas Escrituras,que interpretaron con originalidad,con demasiada fe,sintiéndose mucho más pueblo elegido que los fariseos;y por eso esas interpretaciones,especialmente las referidas al Mesías (Cristo en griego) son más erróneas,desembocando en la creencia de que vendría muy inmediatamente a redimir a su pueblo de los romanos.

                Jesús es así un esenio laico de la colonia de Nazareth,en familia bélicamente enfrentada a los romanos:1)su tío Ezequias,primer esposo de María,crucificado por rebelde antirromano,vencido en combate;por supuesto,constructor de barcos de pesca como profesión,hasta que se alzó en armas contra los romanos;2)su hermano Judas,fundador de los zelotas,iden.;3)ya lapidado Jesús,su hermano Simón heroico codefensor de Jerusalén contra los romanos,en la II guerra contra ellos,decapitado en el foro romano.

                Nunca cito a los evangelios,ni me baso en ellos,por ser totalmente ahistóricos,totalmente literarios.Pero la autoridad de Moisés más visible en fariseos que en esenios,que son los que verdaderamente se consideran separados.

                ¿Eran,los que llamamos esenios,una especie de fariseos,más ortodoxos que los fariseos oficiales;una secta farisea,a la derecha del faraseísmo oficial?.Puede ser,porque los textos de Qumrán se han encontrado en una cueva,pero quienes los redactaron no vivían en cuevas.La principal comunidad esenia residía en Qumrán,donde únicamente existía monasterio,aunque casi todos eran seglares,dedicados a la agricultura y ganadería,al comercio,y por tanto a la economía del monasterio;colonias de esenios,más o menos importantes y numerosas,en las principales ciudades y pueblos.

                Estoy defendiendo pues la tesis de que los esenios no se llamaron así,sino que fueron históricamente fariseos también,aunque distintos,y originales,a los que colaboraban con el Templo de Jerusalén.Heterodoxos pues para el fariseismo oficial,más ortodoxos en cuanto parte del pueblo elegido,del pueblo judío.

                De ahí procede la paradoja de que cuanto el catolicismo,con base en los Evangelios,dice sobre Jesús le hace más esenio que fariseo.Y desde luego debió existir tal rivalidad entre fariseos que llamamos esenios,y fariseos oficiales,que se odiaron en los tiempos de Jesús,y se odiaron cuando los seguidores de Jesús se llamaron ya cristianos.Y esto nos ayuda a comprender mejor 1)al Saulo fariseo,perseguidor de cristianos;2)al Pablo fundador de cristianismo,aunque de un cristianismo distinto al que puede leerse en el Nuevo Testamento,con textos falsificados al efecto,tras el siglo IV d.C.

                Los amores al pueblo son más católicos que fariseos y esenios,si llamamos esenios a los fariseos (separados) que se distanciaron del judaísmo oficial y del Templo de Jerusalén.Pero los amores a Dios fueron,evidentemente,más sinceros y profundos en los fariseos-esenios.

                El Sermón de la Montaña es católico,evangélico,no consta que sea histórico,que lo pronunciara realmente Jesús.Pero puedo aceptar que los fariseos que estamos llamando oficiales,los corregidores del templo de Jerusalén,se sintieron más orgullosos de su fe y forma de ser que los que llamamos esenios,a partir del descubrimiento de los textos de Qumrán.Pero de nuevo la paradoja:menos justos.En cuanto a que esenios y fariseos oficiales se apartaran de los impuros (pecadores),o sintieran desprecio por el pueblo llano,no me consta.Sí que los fariseos oficiales estaban más mezclados con el pueblo,vivían más en sociedad,eran (de nuevo la paradoja) menos separados,menos fariseos.

                Las gracias divinas son también muy católicas,pero debo insistir en que los fariseos esenios eran más practicantes y devotos que los oficiales y colaboradores del Templo.

                Jesús no anunció reino de Dios alguno,no se consideró Mesías,no se autodenominó Hijo del Hombre,ni fue llamado así,y los que esperaban al Mesías triunfante fueron los que estamos llamando fariseos esenios,no los oficiales.Murió lapidado,por hereje,pero no se saltó palabra u obra alguna,ni tabúes culturales,ni tuvo tanta experiencia de Dios como dice Küng.No debemos considerarlo profeta,puesto que si llamamos profecía a su predicación y credo (llegada inminente del Mesías a liberar a su pueblo de los romanos),no se cumplió,y por eso los judíos abandonaron en masa el cristianismo,tras perder dos o tres guerras contra los romanos,y ser arrasadas sus principales ciudades,muertos en batalla casi todos sus varones,y expatriados los supervivientes.Jesús tampoco prometió perdón alguno,no fundó Iglesia,y el Nuevo Testamento,muy corregido después,se redactó entre finales del siglo I al III d.C.

                Jesús no se atribuyó pues poder alguno,y en realidad no predicó evangelio (buena nueva) alguno.Menos lo escribió.¿Más que Jonás y todos los profetas?.Si no hubiese sido lapidado no habría pasado a la historia,no habría existido cristianismo,que no ha sido obra suya,sino de predicadores distintos,a partir especialmente de san Pablo.Supo menos que creemos que supo Salomón,pues lo que tuvo Salomón fue una numerosa corte de sabios consejeros,que le inventaron hasta el Espíritu Santo.

                Desde luego,el pueblo judío no tiene responsabilidad alguna en la lapidación de Jesús,pues fue sentencia del Sanedrín,firmada por Poncio Pilatos con su aprobación.Y no creo que el antisemitismo nacionalsocialista alemán tenga base alguna cristológica.De la lapidación de Jesús fueron mucho más responsables los saduceos que los fariseos,pues eran más numerosos en el Sanedrín,y fueron los que instruyeron el proceso.Hans Küng sabe pues poco de historia también,por saber mucho de evangelios.Poncio Pilatos firmó sentencia,pero no intervino en más.No creo pues que Jesús criticara religiosidad tradicional alguna,y desde luego sí debió tener de la Tora,de la Ley,una concepción que escandalizara a los saduceos,nada practicantes de ella.

                Jesús no se llamó pues nunca rey de los judíos,rey-Mesías.

                Las predicaciones de Jesús,y sobre todo su enfrentamiento al Templo de Jerusalén,sí fueron una gran provocación religiosa contra los saduceos.A poco que se conozca el credo saduceo,se comprende que no son judíos religiosos,pues eran ya los verdaderos separados (fariseos) del pueblo de Israel como elegido de Yahvé,del judaísmo religioso por tanto.Ni siquiera creo que Jesús  predicara para incitar al pueblo a que creyera en sus doctrinas.Cuando alguien se autoimpone una misión,que llamamos vocación,intenta cumplirla.Y la misión que se autoimpuso Jesús fue la predicación de su convicción,errónea,de que había llegado la hora de que el Mesías viniera a redimir y liberar a su pueblo de los romanos.Fue pues un creyente excesivo,incluso dentro de la colonia esenia.Pero no predicó rebelión alguna,ni la practicó.Sí su familia.De ahí que Jesús no fuera rebelde,precisamente por esenio,aunque sigamos llamando así a una parte,minoritaria,de los fariseos.Küng sigue creyendo,y diciendo,que Jesús pretendió ser Mesías,o que lo fue,y es bastante disparate para que creamos a este teólogo,aunque al creer esto sea muy católico de nuevo.

                Jesús es pues falso maestro,profeta engañoso,embaucador y blasfemo,1)para los saduceos al 100 %;2)para los fariseos al 70 % al menos.En el destino han creido muchos,y al parecer también Hans Küng,no yo.Y como Jesús no fue colgado de cruz alguna,ignoro si fue considerado,en sus días,maldito de Dios (Yahvé).

                Nada pues de lo que afirma el catolicismo sobre Jesús es cierto:aspirar al poder político,no pagar impuestos,incitaciones a la rebelión,considerarse rey-Mesías.No fue rebelde contra Roma,ni revolucionario político.Si viniera Jesús ahora,por renacimiento milagroso,sería muchísimo más anticatólico que yo.¿Culpable de la muerte de Jesús?.El Sanedrín.Pero ni el Concilio Vaticano II supo historia:pues no hay que confundir a Jesús con Cristo,ya que Cristo (Ungido,Mesías) es invento católico,no realidad histórica.

                El Jesús histórico es evidentemente judío;el Cristo,todo lo contrario,puesto que dejaron de creer en él hacia el año 70 d.C.,y deben creer en el menos desde el 80 d.C.,en que se comenzaron a escribir y divulgar los evangelios hoy canónicos,el Nuevo Testamento.Y Hans Küng es tan creyente,que sigue considerando hoy día elegido al pueblo hebreo.Por supuesto,al Jesús histórico tampoco lo conocen,ni lo más mínimo,los judíos.Si hoy regresara,la Sinagoga está más cerca de él que la Iglesia católica,y todas las cristianas,pero él 1)rechazaría la Sinagoga al 70 %,2)y a todas las confesiones cristianas al 100 %.

                Si dios es universo,su concepto religioso,visto desde el lado humano,no han existido nunca Dioses sufrientes,ni crucificados.Y Hans Küng sigue siendo imbécil,pues parece sumarse a la creencia teológica de que ha existido una Pasión que tiene lugar dialécticamente dentro de la Trinidad,entre Dios y Dios,o incluso de Dios contra Dios.

                La muerte de Dios es también concepto filosófico,cierto respecto a los dioses religiosos,Dioses-inventos,radicalmente falsa si consideramos divino al universo,por seguir aceptando la conocida frase y título de Spinoza:Deus,sive Natura.Hay que terminar pues también con el Dios Providencia católico,ante la evidencia de que en el universo,y sobre todo en la Tierra,no todo es bien.O mejor:en el universo todo es perfección,en la Tierra 1)no todo lo hecho por el ser humano es bueno;2)frente a la salud existe la enfermedad,frente a la riqueza la pobreza,etc.

                Desde luego,como el catolicismo es contradicción permanente,reconoce que Jesús (sólo hombre) tenía a Yahvé (invento de Moisés) por su Dios.Y no consta que le llamase Padre,más que en los inventados evangelios.La Trinidad existe pues sólo como teología católica:1)Jesús es Cristo;2)Cristo es Dios;3)consubstancial con  Dios Padre (Yahvé,Dios religioso de Jesús) y el Espíritu Santo (invento de los consejeros de Salomón,como tantas veces recuerdo).

                Si Dios es religioso,católico,no estuvo presente en Auschwitz,porque,en cuanto antijudíos,esos alemanes no se comportaron como católicos.Si dios es universo,no es ser humano,y por lo tanto tampoco participó concretamente en Auschwitz.Los Dioses buenos,justos y poderosos,vuelven a ser católicos,y tienen que permitir eso y todo,por cuanto no existen.

                Estoy cansado de conceptos humanos de Dios.Dios quiere;Dios no quiere;Dios permite o no.Al ser la máxima evolución mental de este planeta,ni siquiera el ser humano es su Dios o dios.Puede ser que nuestra mente,amor,voluntad,libertad,y otras capacidades nos acerquen al universo-espíritu,si por tal entendemos el universo amaterial.El sol procede y orbita alrededor de un astro casi todo de neutrinos,con algo ya de hidrógeno.Este astro debe proceder y girar alrededor de otro más inmaterial aún,por cuanto la materia se inicia con el hidrógeno.Aspiremos pues a una humanidad y Tierra más perfectas,y dejemos de creer en Dioses-inventos.Dios es omnipotente si es universo,no si es Yahvé,Cristo,Alá,Júpiter,etc.

                Para mí ateismo es negar dioses inventados por el ser humano,que no sé cuantos miles son,aunque cada creyente tenga el suyo (monoteísmo) o los suyos (politeísmo).No olvidemos que condenaron a la cicuta a Sócrates por apartar a la juventud de los dioses griegos.

                En Auschwitz no intervino pues ni el Dios judío (Jahvé),ni el católico (Trinitario);porque no puede intervenir lo que no existe más que en creencias religiosas.Por eso,efectivamente,todos o gran parte de los sufrientes en Auschwitz soportaron religiosamente su martirio y su dolor.Pero asesino también el catolicismo,y mucho,y todos los cristianismos,porque la Inquisición y la hoguera han sido también hechos históricos.