Hechos religiosos

La controversia Sepúlveda-Las Casas

                        Capítulo 44.- La controversia Sepúlveda-Las Casas

 

            Ya sabemos que las opiniones de Las Casas y Ginés de Sepúlveda sobre el descubrimiento y colonización del Nuevo Continente fueron contrapuestas,pero el enfrentamiento entre ambos fue surgiendo de modo paulatino,culminando con la convocatoria de la Junta de Valladolid.

            Juan Ginés de Sepúlveda era un humanista de corte europeo,buen conocedor del latín y gruego,con sólida formación aristotélica,cuya doctrina seguía,preocupado por el tema americano.En un viaje que hizo desde Roma a Bolonia visitó el Colegio de San Clemente,del que ara antiguo alumno,y se encontró con una protesta estudiantil en la que se discutía la licitud de la guerra:y la opinión que prevalecía era la de que toda guerra,incluso la defensiva,era contraria a la religión católica.Era una tesis erasmista,y como Ginés de Sepúlveda era antierasmista,se propuso atacar tales doctrinas en su Democrates primus,de convenientia militaris disciplinae cum cristiana religione,que por estímulo de Hernán Cortés y del cardenal Loaysa convirtió después en Democrates alter,sive de justi belli causis.Las Casas,enterado de la próxima publicación de este segundo libro,emprendió una intensa actividad para impedirlo,enojado también porque Sepúlveda había logrado de la Corte que se retirase de la circulación su Confesionario.Se ganó la confianza de Melchor Cano,y entre ambos consiguieron influir en las universidades de Alcalá de Henares y Salamanca,para que negasen el permiso de impresión al Democrates alter;que Sepúlveda logró publicar en Roma bajo el título de Apología pro libro de justis belli causis,gracias a la intervención de su amigo Antonio Agustín,presidente del Tribunal de la Rota Romana,y miembro destacado de la Corte pontificia.Las Casas consiguió impedir la entrada de este libro en España,e incluso se ordenó la quema de los ejemplares que ya hubiesen entrado;y también se prohibió su envío a las Indias.Pero Sepúlveda,no dándose por vencido,envió el libro al Concilio de Trento,que se  desentendió del asunto.

            Siendo enemigo Las Casas de la conquista guerrera en las Indias,cuyas gestiones habían culminado recientemente en la aprobación de las Leyes Nuevas de 1542,la polémica se agrió,y Carlos I aceptó las propuestas del Consejo de Indias,que en su informe del 3.7.1549 exigió su aprobación de toda nueva expedición militar en América,hasta que una nueva Junta de teólogos y juristas se reuniera para decir cómo debían ser conducidas las conquistas justamente y con seguridad de conciencia.

            El tema de la Junta de Valladolid (15.8.1550),compuesta por juristas y teólogos,(Domingo de Soto,Bartolomé de Carranza y Melchor Cano,sustituido por Pedro de Lagasca cuando marchó al Concilio de Trento),fue pues el de la justicia o injusticia de la guerra contra los indios.Y sus contendientes Ginés de Sepúlveda y fray Bartolomé de las Casas.Los documentos de la polémica fueron:por parte de Sepúlveda el Democrates alter y la Apología;y por parte de Las Casas su Brevísima relación de la destrucción de las Indias,y su Apologetica historia sumaria:la primera ocupándose de la licitud o ilicitud de la guerra contra los indios,y la segunda de la situación en que se encontraban los indios americanos.Fray Domingo de Soto,uno de los teólogos que debía juzgar entre los contendientes,resumió esta disputa en su Aquí se contiene una disputa o controversia entre el obispo don fray Bartolomé de las Casas,obispo que fue de la ciudad real de Chiapas,y el doctor Ginés Sepúlveda,cronista del Emperador,defendiendo el Doctor que las conquistas de Indias son lícitas,y el Obispo que eran tiránicas,injustas e inicuas (Sevilla,1552).En la primera sesión de la Junta habló Ginés de Sepúlveda durante tres horas,y en las siguientes,durante cinco días,habló Las Casas.Ginés de Sepúlveda basó su defensa en los argumentos siguientes:1)los habitantes de la Tierra bíblica de promisión,antes de establecerse en ella los israelitas,fueron castigados por haber cometido idolatrías y sacrificios humanos;2)las palabras de Dios en el evangelio de San Lucas (cap.XIV,v.23) han de entenderse como compulsión física y corporal;3)San agustín aprueba que se coaccione a los paganos,y no sólo a los herejes,si bien esto ha de hacerse para apartarlos de la idolatría y predicarles la fe cristiana,no para obligarles a creer en ésta;4)el Papa San Silvestre,cuando convirtió y bautizó a Constantino,exhortó a éste a que castigase la idolatría con pena de muerte y pérdida de bienes;5)las palabras de San Pablo en la Epístola I a los Corintios han de interpretarse como potestad de las iglesias y del Papa para predicar a los infieles,subordinando a dicho poder espiritual todas las cuestiones temporales;6)el poder y potestad que Cristo transmitió a San Pedro y a sus sucesores se extiende a los fieles;7)los canonistas enseñan que sólo por no guardar la Ley natural,o por ser idólatras,pueden los gentiles ser castigados;8)los indios eran realmente bárbaros por no vivir conforme a la razón natural y tener muchas costumbres,públicamente aprobadas entre ellos mismos;9)aunque la guerra irrita a los indios no por ello debe dejar de hacerse,pues la guerra sirve para preparar la predicación evangélica,y no debe confundirse nunca con ésta,labor tan sólo de frailes y misioneros pacíficos y de vida ejemplar;10)el Papa tiene mandamiento y poder para predicar el evangelio por todo el mundo,y en consecuencia tiene también potestad para forzar y obligar a oír tal predicación;11)no es verdad que las guerras a los indios traigan mayores males que sus prácticas idolátricas y de sacrificios humanos,pues sólo en la Nueva España morían sacrificados más de 20.000 inocentes al año,según los viajeros de tales regiones,y 12)en la intención de donación pontificia de Alejandro VI en 1493 entraba el ceder a los Reyes Católicos el dominio sobre aquellas tierras y sus habitantes,a fin de que tras el dominio político se facilitase la predicación evangélica.

            Ginés de Sepúlveda trataba de contestar así a las cuatro objeciones que las universidades de Alcalá de Henares y Salamanca habían puesto a la publicación del Democrates alter,siendo ampliamente refutados por fray Bartolomé de las Casas.

            Para Ginés de Sepúlveda hay pueblos cuya condición natural los pone en situación de obedecer a otros;y si rehúsan este imperio y se han agotado todos los medios pacíficos para someterlos a é,la obligación de los cristianos es sojuzgarlos por las armas.Mandato que Las Casas interpreta como de pueblos bárbaros,distinguiendo 1)bárbaros en sentido propio,los hombres crueles e inhumanos que Aristóteles llama fieras;2)los  bárbaros porque no hablan el idioma de otro pueblo;3)los de mala inclinación o definición congénita,incapaces de gobernarse a sí mismos;y 4)los no cristianos.Según Las Casas Ginés de Sepúlveda falseó la doctrina de Aristóteles al reconocer como bárbaros sólo a los de mala inclinación o definición congénita,que Aristóteles suponía de escaso número,por lo que no podía aplicarse a los indios americanos,que eran muchísimos;además la naturaleza tiende a engendrar lo mejor,por lo que repugna encontrarnos con una raza o nación entera en estado de barbarie.Las Casas prefería el evangelio a Aristóteles,y por eso proponía que tales bárbaros sean atraídos mansamente.Para Ginés de Sepúlveda los indios americanos estaban en un estado de atraso que requería tutela,mientras Las Casas los considera incluso más adelantados que los cristianos.

            Ginés de Sepúlveda considera atentado contra la naturaleza devorar carne humana,e injusta la idolatría.Las Casas añadía que para castigar dichos males se necesita jurisdicción sobre los indios americanos,y los reyes de Castilla no la tenían.Los indios no eran por tanto súbditos,y sólo admite que fueran sometidos los herejes.

            Ginés de Sepúlveda defendía intervención bélica para proteger a los inocentes de la idolatría,y evitar la antropofagia y la inmolación de víctimas.Las Casas no tiene objeciones contra esos fines,pero opina que no son delitos que justifiquen el uso de la guerra.Y recordaba que inmolaban víctimas humanas por motivos religiosos,como la inmolación de Isaac que Dios impuso a Abrahán,sacrificio que era común en muchas religiones.Un cambio de religión no puede imponerse por la fuerza,y estamos obligados a ofrecer a Dios lo que nos parezca más importante.Ni la antropofagia ni el sacrificio de víctimas humanas constituyen pues causa justa de hacer la guerra a los indios americanos.El culto idolátrico es abominable,pero los indios americanos sacrificaban víctimas humanas a divinidades que creían verdaderas.La idolatría se desarraigaba pues mejor con la predicación acompañada de buenos ejemplos.

            Ginés de Sepúlveda justificaba la guerra contra los infieles porque consideraba que con ella se abre camino a la predicación y se facilita la tarea de los misioneros;aceptando la autoridad de San Agustín,que había autorizado compulsión violenta en la predicación del evangelio.Pero Las Casas añade que San Agustín se refería a los herejes,con los que la Iglesia tiene jurisdicción.Y como los indios americanos eran paganos respecto al cristianismo,había que tratarles como infieles,y no como herejes.

            No existe claridad sobre lo que falló la Junta,pues Las Casas dice que juzgaron las conquistas ilícitas e injustas,mientras Ginés de Sepúlveda consideró que los jueces habían seguido la opinión de los canonistas clásicos,que consideraban justas las guerras que los cristianos hacían a los infieles.Las Casas aceptaba guerra justa contra turcos y mahometanos,pero no con los indios americanos.Parece ser pues que los juristas de la Junta se declararon a favor de Ginés de Sepúlveda,y los teólogos a favor de Las Casas.Pero como no hubo votación,sino simple emisión de informes al Emperador,éste –inmerso en la guerra de Alemania (1546-1547)- permitió la licencia del dominio de los españoles en Indias,sin aprobarla.

            Como no se falló pues el pleito,se suspendieron las conquistas en América,hasta que el marqués de Cañete,virrey del Perú,solicitó permiso para realizar un nuevo avance,con lo que se arbitraron unas instrucciones publicadas el Valladolid el 15.5.1556,en las que se autorizó el establecimiento de los españoles en el Nuevo Mundo,sin daño ni violencia para los indígenas.El mismo espíritu mantuvieron las Ordenanzas de Juan de Ovando (13.7.1573),en las que se eliminó la palabra conquista,sustituida por pacificación.Fray Bartolomé de las Casas obtuvo por tanto un triunfo moral,pero cuando en 1552 y 1553 publicó en Sevilla siete opúsculos afirmando el derecho de propiedad y potestad civil para todos los pueblos,se interpretó que el imperativo de autonomía para todos los pueblos chocaba con el dominio político español.Por otra parte los colonos americanos se opusieron a las tesis de Las Casas.

            Ginés de Sepúlveda fue pues defensor del imperialismo nacionalista,y Las Casas del universalismo cristiano.Pero ambos coincidieron en suponer capacidad racional al indio,Ginés de Sepúlveda con imposibilidad de autogobernarse,Ls Casas con capacidad de autogobierno.Ginés de Sepúlveda justificando que los más perfectos rijan a los menos perfectos;Las Casas dando prioridad a su defensa del indio.

  http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/smile.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/mad.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/tongue.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/wink.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/frown.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/biggrin.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/confused.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/redface.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/rolleyes.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/cool.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/eek.gif

Comentarios

Holaaaa, todo está bien explicado en una pelicula francesa dirigida por Jean Daniel Verhaeghe con Jean Pierre Marièlle y Jean Louis Trintignant: La controverse de Valladolid.Bien interpretada con diálogos claros y contundentes.La encontrais en Youtube.

ambos autores tienen razón..ademas es un debate ya que tanto la religión ha tenido varias aportación, así como también a causa de esta, varios estados han tenido un menor desarrollo.

"10)el Papa tiene mandamiento y poder para predicar el evangelio por todo el mundo,y en consecuencia tiene también potestad para forzar y obligar a oír tal predicación" yo no sataniso a la religion, por que el hombre debe creer en algo, mas tristemente la religion es solo una excusa para el hambre de poder en el hombre :/... Buen aporte.

zfgjnzfrjnsfhyjnsryhjnsfgjsfgjhn

Muy buena aportación en este resumen. Mi opinión al comentario anterior es que, no satanisemos a los religioso, porque han aportado bastante en el desarrollo de la humanidad. La religión es solo una vía para mantener el comportamiento del hombre, no es necesario llevarlo acabo, solo es cuestión de decisión, es decir de tomarlo en cuenta y realizarlo y sino respetar, Saludos.

El texo, podria ser un enorme debate sobre los religiosos. lo que muestra que siempre han atormentado al mundo con sus ideas cristianas ¬¬ yo creo que deberian de olvidarse de eso y ya. todos seriams mas felices si no existiera la religion. y ya

o.o ???????

me parcec que el texto nos dice muchas cosas ke todavia se asemejan a nuestro tiempo kon eso de kerer criztianizar y ser religiosos

yo veo montones de comas ciegos

EXELENTE INFORMACION

Añadir un Comentario: