Hechos religiosos

Sobre la naturaleza del indio

                        Capítulo 43.- Sobre la naturaleza del indio

 

            En todas las cuestiones planteadas por teólogos y juristas sobre el tema americano durante el siglo XVI subyace el problema de la naturaleza del indio.Si los indios no son racionales, no es menester plantearse problemas morales sobre el derecho de España a imperar sobre ellos,o incluso legitimidad de hacerles la guerra.Se consideraron racionales,y ello dio lugar a los polémicas que ya conocemos sobre la legitimidad de la conquista española.Pero  no creo que ningún español considerase a los indios “perros cochinos”,como dice Lewas Hanke,aunque sí pudieran considerarlos “nobles salvajes”.Verdad es sin embargo que conquistadores y colonos los explotaron laboralmente,considerándolos incluso viciosos,mientras los misioneros los defendieron como seres racionales,objeto de evangelización.Tiene pues razón Edmundo O´Gorman al afirmar que nadie llegó a considerarlos animales,y misioneros como fray Tomás Ortiz,que los describe como bárbaros,los llama gente,lo que supone llamarlos hombres.Y es porque efectivamente muchos misioneros los consideraron viciosos,por lo que fray Pedro de Gante sí los describe como animales sin razón.El historiador Gonzalo Fernández de Oviedo los llama también gentes,y es verdad que podían ser ociosos,melancólicos,cobarde a veces,viles,mentirosos,de poca memoria y ninguna constancia,a ojos de algunos españoles:que sólo los ven comer,beber,holgar,hacer el amor e idolatrar,por lo que el citado historiador dice de ellos que “exercen muchas suciedades bestiales”.Entiendo,sin embargo,que quiere decir suciedades propias de animales,sin que los llame animales.Incluso Juan Ginés de Sepúlveda,humanista,folósofo,jurista e historiador que ya conocemos,ve en ellos “vestigios de humanidad”.

            Nadie pensó pues en serio que los indios fuesen animales,brutos o irracionales,siendo frecuente el trato sexual de conquistadores y colonos con las indias,e incluso los misioneros no los habrían considerado dignos de convertirlos al cristianismo,si los hubiesen considerado animales.

            La cuestión que se planteó fue pues el grado de libertad que había que concederles,escaso para los colonos que los trataron como esclavos,total para los misioneros.Si es cierto que Cristóbal Colón,a su primera llegada a Santo Domingo,(La Española),intentó esclavizar a los primeros indios que vio,atacándolos con perros,(¿llevó Cristóbal Colón perros a América?.Si los llevó sería para el cuidado de los caballos),es también cierto que los Reyes Católicos ordenan a Colón que trate a los indios amorosamente,castiguen sólo a los que sean enemigos,e incluso establezcan con éstos mucha conversación,incitando a honrarlos mucho.Tal vez Cristóbal Colón no hiciese mucho caso a sus soberanos,pues desde luego intentó esclavizar caribes en Haití,incluso venderlos como esclavos,primero en Andalucía y después en Europa,pero los caribes no eran nada pacíficos,y venían bien a los conquistadores los ganados y bestias de carga que obtenían con estas escasas ventas.De todas formas ya el 16.4.1495 los Reyes Católicos,por Real Cédula,se oponen a esas ventas e intercambios,bien aconsejados por letrados,teólogos y canonistas.Es pues al principio de la conquista cuando se vendieron unos 500 esclavos caribes,y tal venta colaboró a la leyenda negra con que Europa juzgó la conquista española en América.Sabido es sin embargo que los ingleses no fueron más humanos con los indígenas en América del norte.

            Los Reyes Católicos establecieron e impusieron,pues,normas éticas por encima de codicias e intereses materiales,aunque durante la primera mitad del siglo XVI algunos colonos dieran a los indígenas trato de esclavos.Y todo porque Aristóteles,en la Política,considera que los esclavos eran objetos vivientes de la propedad de otro hombre,que no pertenecen por naturaleza a sí mismos.Pues ya en la antigüedad clásica hubo autores (Cicerón,Séneca,Justiniano,Padres de la Iglesia) que sostuvieron que no podía haber diferencia natural entre los hombres,siendo éste el parecer que motivó la redacción de las Siete Partidas.La opinión aristotélica no desapareció totalmente durante la Edad Media,e incluso Santo Tomás de Aquino,en De Regimene Principum,sostiene que los distintos países del mundo están sometidos al influjo de diferentes astros,condicionando a sus habitantes a la libertad o a la servidumbre;los que son siervos lo son por tanto por naturaleza,por tener algún defecto natural,que favorece su disposición a servir;hay otros que lo son por ley,como los prisioneros de guerra,a quienes ordinariamente se condena a muerte,pero en virtud de la clemencia del vencedor se venden como esclavos.

            La conducta pues de los españoles con los indios americanos fue contradictoria:la de los misioneros que los consideraron libres,o la de los colonos que los tuvieron por esclavos,pasando por grados intermedios,según la índole y conducta del indio.Defensores como Juan Ginés de Sepúlveda y fray Bartolomé de las Casas,el primero aristotélico,por lo que aprecia jerarquía en la vida humana,debiendo ejercer los más favorecidos tutela y dominio sobre los menos aptos;Las Casas penetrado por la sensibilidad cristiana,defendiendo que todos los hombres son iguales y libres por naturaleza,con los mismos derechos y responsabilidades.Juan Pérez de Sepúlveda acepta por tanto la teoría aristotélica de la esclavitad natural,pero en forma tan atenuada que recomienda que amos y señores traten a sus esclavos con amor y caridad,por lo que “los españoles no los han de matar ni hacer esclavos,sino que sean esclavos (siervos) del rey de Castilla”.Las Casas considerando que el cristianismo es incompatible con la desigualdad entre los hombres.Sin que faltasen prelados como fray Juan de Quevedo,obispo de Darién,que sostuvo en 1519 ante Carlos I que los indios eran naturalmente siervos a Natura.Con todo Las Casas sí aceptaba sin embargo la esclavidad de los negros y blancos,y en 1516 presentó un memorial al cardenal Cisneros diciendo que “en compensación de la mano de obra india implicada en la política colonizadora,el Rey debía dar licencia para importar a las Indias esclavos negros o blancos”.Este pensamiento de Las casas motivó la introducción de esclavitad negra en las Indias,pero esta esclavitud llevaba muchos años vigente en Norteamérica,y la aplicaron también los portugueses en Brasil.Las Casas sin embargo prohibió siempre toda guerra de conquista contra el indio,y con el tiempo puso en duda el principio de que todo prisionero hecho en justa guerra debiera ser esclavo;en ningún caso aprobó el comercio lucrativo de esclavos,y por lo general siempre quiso un Nuevo Mundo cristiano,y por tanto libre.

            En la Junta de Burgos de 1512 Bernardo de Mesa sostuvo la tesis de que a los indios no podía aplicarse la doble consideración –legal y natural- de la servidumbre,porque no eran siervos legales,al no haber sido conquistados por las armas,ni naturales,por ser capaces de recibir la Fe;pero aceptaba que debían ser mantenidos bajo cierta forma de servidumbre.

            En 1917 trece maestros de teología,presididos por Juan Hurtado de Mendoza,acordaron en el convento de San Esteban de Salamanca que los indios eran capaces de recibir la fe cristiana,por ser racionales.

            Pero fray Domingo de Betanzos dijo en 1526 que los indios “eran bestias y tenían pecados”,y hacia 1540 se arrepintió.Fray Tomás de Ortiz escribió “los hombres de Tierra Firme de las Indias comen carne humana y son sodométicos;ninguna justicia hay entre ellos,andan desnudos,no tienen amor ni vergüenza,son como asnos,abobados,insensatos;no tienen en nada matarse ni matar;no guardan verdad si no es en su provecho;son inconstantes,ingratísimos y amigos de novedades,précianse de borrachos,tienen vinos de diversas yerbas,frutas,raíces y grano,emborrachándose también con humo y con ciertas yerbas que los sacan de seso;son bestiales en los vicios;ninguna obediencia ni cortesía tienen mozos a viejos,ni hijos a padres;no son capaces de doctrina ni castigo;son traidores,crueles y vengativos,que nunca perdonan;inimicísimos de religión,haraganes,ladrones,mentirosos y de juicios bajos y apocados;no guardan fe ni orden,no se guardan lealtad maridos a mujeres,ni mujeres a maridos;son hechiceros,agoreros,nigrománticos;comen piojos,arañas y gusanos crudos doquiera que los hallan;no tienen arte ni maña de hombres;cuando se olvidan de las cosas de la fe que aprendieron,dicen que son aquellas cosas para Castilla,y no para ellos,y que no quieren mudar costumbres ni dioses;son sin barbas,y si algunas les nacen,se las arrancan;con los enfermos no usan piedad alguna;aunque sean vecinos y parientes,los desamparan al tiempo de la muerte o los llevan a los montes a morir con sendos poços de pan y agua;cuanto más crecen,se hacen peores;hasta diez o doce años parece que han de salir con alguna crianza y virtud;de allí adelante se tornan como brutos animales.Nunca creó Dios tan cocida gente en vicios y bestialidades,sin mezcla de bondad y policía”.

            En la misma línea se expresa el ya citado Gonzalo Fernández de Oviedo,quien asegura de los indios que “su principal intento es comer e beber,folgar,luxuriar,idolatrar e exercer otras muchas suciedades bestiales...;el matrimonio que usaban,que los cristinos tenemos por sacramento,se puede decir en estos indios sacrilegio.Practican el pecado contra natura... Esta gente de su natural es ociosa e viciosa,de poco trabajo,melancólicos,cobardes,viles e mal inclinados,mentirosos e de poca memoria e de ninguna constancia.Muchos de ellos por su pasatiempo se mataron con ponzoña por no trabajar y otros se ahorcaron con sus propias manos”.

            Pero son mayoría los autores y textos que defienden la bondad y racionalidad de los indios.En carta a Carlos I,1531,fray Juan de Zumárraga,fray Martín de Valencia y fray Luis de Fuensalida,entre otros,dicen:”Es el indio gente mansa;hace más por temor que por virtud... Es menester que los españoles sean constreñidos a que los traten bien;son trabajadores,si tienen quien les mande;buenos granjeros,si han de gozar de su trabajo;son tan hábiles para los oficios,que con sólo verlos los aprenden;aplícanse a ganados,y son gente descuidada.Los mayores son servidos en gran manera,reverencia y temor;mienten razonablemente,poco con quien los trata bien.Son viciosos en se emborrachar...

            Fray Toribio de Benavente,Motolinía,afirma:”El que enseñó a los hombres la ciencia proveyó y dio a estos indios naturales gran ingenio y habilidad para aprender todas las ciencias,arte y oficios que les han enseñado... Tienen el entendimiento vivo,recogido y sosegado,no orgulloso y derramado”.

            Por lo general los autores y misioneros que hablan bien de los indios son los que viven en México (Nueva España),de cultura superior a los del resto.

            Y el pleito entre apologistas y detractores del indio se falló en 1537,cuando fray Bernardino de Minaya quedó impresionado tras haber evangelizado en Nicaragua y Perú,y ver que en México García de Loaysa,presidente del Consejo de Indias,autorizaba la venta de indios como esclavos.Y fray Julián Garcés,obispo de Nueva España,le sugirió la idea de viajar a Roma,con carta que decía que los indios aprendían con facilidad las enseñanzas católicas.No son vocingleros,ni pendencieros;no porfiados ni inquietos;ni injuriosos,ni rencillosos,sino agradables,bien enseñados y muy obedientes a sus maestros.Como resultado de este viaje Paulo III publicó las bulas Unigenitus Deus (2.6.1537),Sublimis Deus (9.6.1537) y Veritas ipsa (9.6.1537),en las que afirma que los indios no sólo son capaces de la fe cristiana,sino que se acercaron a ella con mucho deseo.Minaya envió estas bulas a América sin pasar por el Consejo de Indias,por lo que fue reprendido por el general de los dominicos,que le prohibió volver a América.

            Todos estos autores coinciden en que los indios son libres,y deben ser tratados como tales.Son pues mayoría los que los consideraban hombres libres,aunque admitiendo esclavitad legal para los que se resistían al proceso evangelizador.Francisco de Vitoria negaba que Aristóteles hubiera admitido esclavos por naturaleza,aunque sí que los débiles tienen necesidad de ser regidos y gobernados por otros;por eso sustituye el concepto de servidumbre por el de tutela.

            El ya muy citado fray Juan Ginés de Sepúlveda admite que lo imperfecto debe someterse a lo perfecto,los gobernantes son de naturaleza superior a los súbditos,y convierte la ley natural en patrimonio de una minoría,afirmando que los que exceden a los demás en prudencia e ingenio son señores,y los tardíos y perezosos siervos.Es lícito someter a los siervos por la fuerza,y como en América los españoles son superiores a los indios,deben tener soberanía sobre ellos;aunque no admite la esclavitud natural de los indios,y sí la tutela;excepto los que resistan a los españoles con violencia,que sí pueden esclavizarse.

            Ya hemos hablado tantas veces de Las Casas,que sólo hay que recordar ahora que no admitió la esclavitad,pues los indios eran  libres,y la guerra contra ellos era injusta.No se les debía pues privar de sus principados,reinos,estados,dignidades,jurisdicciones y señoríos,debiendo ejercer los reyes de España una supremacía honorífica y pacífica,derivada de la misión evangelizadora confiada por los Papas.Los encomenderos sólo debían imponerles tributos o exigirles servicios,dentro de un trabajo humano y justo.En general todos los misioneros denunciaron los abusos de los encomenderos.Las Leyes Nuevas de 1542 abolieron la esclavitad,restringieron las encomiendas,y prohibieron que se forzara a trabajar a los indios en las pesquerías.Pero protestaron los colonos ante Carlos I,y en 1546 se volvió a un estado parecido al anterior a la promulgación de dichas Leyes.

  http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/smile.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/mad.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/tongue.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/wink.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/frown.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/biggrin.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/confused.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/redface.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/rolleyes.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/cool.gif http://rgonzalo.blogdiario.com/admin/archivos/eek.gif

Comentarios

no me gusto

Añadir un Comentario: